بودكاست التاريخ

ابراهام جورج سيلفرمان

ابراهام جورج سيلفرمان

ولد أبراهام جورج سيلفرمان في الثاني من فبراير عام 1900. درس في جامعة هارفارد وأصبح ناشطًا في السياسة الطلابية. انضم سيلفرمان إلى الحزب الشيوعي للولايات المتحدة.

ساند سيلفرمان فرانكلين دي روزفلت في الانتخابات الرئاسية لعام 1932. في عام 1933 تم تعيينه في مجلس تقاعد السكك الحديدية في واشنطن. بعد ذلك بوقت قصير بدأ الارتباط بأعضاء راديكاليين آخرين في إدارة الصفقة الجديدة. وشمل ذلك هارولد وير ، ألجير هيس ، ناثانيال ويل ، لورانس دوغان ، هاري ديكستر وايت ، ناثان ويت ، ماريون باشراش ، جوليان وادلي ، هنري إتش كولينز ، لي بريسمان وفيكتور بيرلو.

كان ويتاكر تشامبرز شخصية رئيسية في مجموعة وير: "إن جهاز واشنطن الذي كنت ملتحقًا به قاد وجوده السري. ولكن من خلالي ومن خلال آخرين ، حافظ على اتصالات مباشرة ومفيدة مع جهازين سريين تابعين للحزب الشيوعي الأمريكي في واشنطن. كان من بين هؤلاء ما يسمى بمجموعة وير ، والتي أخذت اسمها من هارولد وير ، الشيوعي الأمريكي الذي كان ناشطًا في تنظيمها. بالإضافة إلى أعضاء هذه المجموعة الأربعة (بمن فيهم نفسه) الذين أسماهم لي برسمان. قسم ، لا بد أنه كان هناك حوالي ستين أو سبعين آخرين ، على الرغم من أن بريسمان لم يعرفهم جميعًا بالضرورة ؛ ولم أكن أنا جميعًا أعضاء يدفعون مستحقات في الحزب الشيوعي. جميعهم تقريبًا كانوا موظفين في حكومة الولايات المتحدة ، وبعضهم في المناصب ، ولا سيما في وزارة الزراعة ، ووزارة العدل ، ووزارة الداخلية ، والمجلس الوطني لعلاقات العمل ، وإدارة التكيف الزراعي ، ومتقاعد السكك الحديدية المجلس الوطني للمشروع البحثي - وآخرون ". (1)

سوزان جاكوبي ، مؤلفة ألجير هيس والمعركة من أجل التاريخ (2009) ، أشار إلى أن "رحلة Hiss's Washington من AAA ، إحدى الوكالات الأكثر ابتكارًا التي تم إنشاؤها في بداية الصفقة الجديدة ، إلى وزارة الخارجية ، وهي معقل للتقليدية على الرغم من عنصر الصفقة الجديدة ، يمكن أن يكون لها لم يكن أكثر من مسار متصاعد لمهني ملتزم. ولكنه كان أيضًا مسارًا مناسبًا تمامًا لأهداف عملاء التجسس السوفيتي في الولايات المتحدة ، الذين كانوا يأملون في اختراق الوكالات الحكومية الأكثر تقليدية ، مثل الدولة والحرب والخزانة الإدارات ، مع التجار الجدد الشباب المتعاطفين مع الاتحاد السوفيتي (سواء كانوا أعضاء في الحزب أم لا). ستشهد الدوائر ، من بين آخرين ، على أن اختراق الحكومة في نهاية المطاف كان الهدف النهائي لمجموعة أشرف عليها في البداية في واشنطن من قبل هال وير ، شيوعي وابن الأم بلور ... عندما نجح الأعضاء في الصعود في سلم الحكومة ، كان من المفترض أن ينفصلوا عن منظمة وير ، التي اشتهرت ب المشاركين arxist. تم إرسال Chambers من نيويورك من قبل رؤساء الحزب السريين للإشراف على نقل المعلومات وتنسيقها وركوب القطيع على الشيوعيين السريين - هم من بينهم - بوظائف حكومية ".

وفقًا لكاثرين س. أولمستيد ، مؤلفة كتاب ملكة الجاسوس الحمراء (2002) ، "كان سيلفرمان ... أحد أكثر أعضاء المجموعة نشاطًا وصعوبة ... كان هذا الخريج اللامع الزئبقي من جامعة هارفارد مشاركًا في العمل الشيوعي السري ... رجل ثقيل عريض الكتفين يرتدي نظارات سميكة وشعره غير مرتب ، بدا لامعًا ولكن غريبًا بالنسبة لزملائه في العمل. اعتقد بعض زملائه الشيوعيين أنه كان مسيئًا ، وغير حكيم ، وعقائدي لا يطاق ". (3)

في صيف عام 1936 ، قدم جوزيف بيتر ويتاكر تشامبرز إلى بوريس بيكوف. وفقًا لسام تانينهاوس ، مؤلف كتاب ويتاكر تشامبرز: سيرة ذاتية (1997): "بيكوف ، الذي يبلغ من العمر أربعين عامًا تقريبًا ويبلغ طول تشامبرز نفسه ، كان يرتدي بدلة صوفية أنيقة. كان يرتدي قبعة ، جزئيًا لتغطية شعره ، والتي كانت حمراء بشكل لا يُنسى. وقد أعطى في الواقع انطباعًا عامًا عن احمرار. كانت رموشه بلون الزنجبيل ، وعيناه بلون أحمر-بني غريب ، وكانت بشرته رمادية ... كما كان عرضة لتقلبات مزاجية عنيفة ، وتحول من نوبات الغضب العارمة إلى نوبات مزعجة من المرح الكاذب. غير واثق. فقد استجوب تشامبرز مراراً وتكراراً بحدة حول آرائه الأيديولوجية وحول أنشطته السرية السابقة ". (4)

في ديسمبر 1936 ، طلب Bykov من Chambers أسماء الأشخاص الذين يرغبون في تزويد السوفييت بوثائق سرية. (5) اختار تشامبرز جورج سيلفرمان ، ألجير هيس ، هاري ديكستر وايت ، وجوليان وادلي. اقترح بيكوف أنه يجب "وضع الرجال في إطار ذهني مثمر" مع الهدايا النقدية. جادل تشيمبرز ضد هذه السياسة لأنهم كانوا "مثاليين". كان بيكوف مصرا. يجب أن يمتلك المعالج دائمًا نوعًا من الحيازة المادية على أصوله: "من يدفع هو الرئيس ، ومن يقبل المال يجب أن يعطي شيئًا في المقابل". (6)

تم منح تشامبرز 600 دولار لشراء "سجاد بخارى ، منسوج في إحدى جمهوريات الاتحاد السوفيتي الآسيوي ويطمح إليه هواة الجمع". (7) قام تشامبرز بتجنيد صديقه ، ماير شابيرو ، لشراء سجاد من مؤسسة أرمينية للبيع بالجملة في الجادة الخامسة السفلى. رتب كامبرز بعد ذلك إجراء مقابلة مع الرجال الأربعة من قبل بيكوف في مدينة نيويورك. وافق الرجال على العمل كوكلاء سوفيات. كانوا مترددين في أخذ الهدايا. قال وادلي إنه لا يريد أكثر من القيام "بشيء عملي لحماية البشرية من أسوأ أعدائها". (8)

مع تجنيد العملاء الأربعة ، أصبح عمل تشيمبرز السري وروتينه اليومي يتركز الآن على التجسس. "في حالة كل جهة اتصال ، كان عليه أولاً ترتيب موعد ، في حالات نادرة في منزل جهة الاتصال ، وبشكل أكثر شيوعًا في موقع محايد (زاوية شارع ، حديقة ، مقهى) في واشنطن. في اليوم المحدد ، قاد تشامبرز سيارته من نيو Hope (مسافة 110 أميال) وتم تسليمه دفعة صغيرة من الوثائق (على الأكثر عشرين صفحة) ، ووضعها في حقيبة رفيعة ". (9)

بدأ ويتاكر تشامبرز في التشكيك بشكل خاص في سياسات جوزيف ستالين. وكذلك فعلت صديقته وزميلته الجاسوسة جولييت بوينتز. في عام 1936 قضت بعض الوقت في موسكو وأصيبت بصدمة شديدة من التطهير الذي كان يحدث لكبار البلاشفة. غير مقتنعة بمحاكمات العرض ، عادت إلى الولايات المتحدة كناقد لحكم جوزيف ستالين. كما أشار عضو زميل ، بنيامين جيتلو ، إلى: "هي (جولييت بوينتز) رأت كيف تم إرسال الرجال والنساء الذين عملت معهم ، والرجال والنساء الذين عرفت أنهم موالون للاتحاد السوفيتي وستالين ، إلى هلاكهم". (10)

سأل تشامبرز بوريس بيكوف عما حدث لجولييت بوينتز. قال: ذهب مع الريح. علق تشامبرز: "إن الوحشية أثارت فيه شيئًا ما ، بمجرد ذكرها جاء إلى السطح مثل صافرة الكلب. كان الأمر أقرب ما يكون إلى اللذة كما رأيته قادمًا. وإلا ، وبدلاً من إظهار اللذة ، فقد ابتهج. كان غير قادر على الفرح ، ولكن كانت لديه لحظات من الابتهاج اللئيم. كان غير قادر على الحزن ، على الرغم من شعوره بخيبة الأمل والحزن. كان منتقمًا وخبيثًا. لقد كانوا خارج نطاق شعوره. وفي الآخرين كان يحتقرهم باعتبارهم نقاط ضعف ". (11). نتيجة لهذه المحادثة ، قرر تشامبرز التوقف عن العمل مع الحزب الشيوعي للولايات المتحدة.

قرر تشامبرز إخبار سيلفرمان بقراره. "سيلفرمان أيضًا لا يعرف شيئًا عن استراحي. لم يكن يشك بي بأي حال من الأحوال. أخبرني أن عملية التجسس لا تزال على قدم وساق ، فقط كانت هناك وجوه جديدة. كان جورج سعيدًا بصراحة لرؤيتي مرة أخرى وفي الوهج الدافئ من الترحيب به ، شعرت أن هدفي أصبح هادئًا. لا شيء يمكن أن يقوي الأمر بسرعة مثل أخباره عن الجهاز. أخبرني ، علاوة على ذلك ، أنه في غضون يوم أو يومين ، كان يقابل رجل الاتصال الجديد ، وهو روسي لديه اسم مستعار ذكره سيلفرمان ... لكني نسيته. كان يلتقي بالروسي في متجر للأدوية بالقرب من توماس سيركل ". (12)

عادت تشامبرز بعد أيام قليلة. بحلول هذا الوقت ، أخبر العميل السوفيتي الجديد سيلفرمان عن انشقاق تشامبرز: "بعد أسبوع أو نحو ذلك ، دخلت مرة أخرى دون سابق إنذار إلى مكتب جورج سيلفرمان في مجلس تقاعد السكك الحديدية. بدا مرعوبًا هذه المرة. ومرة ​​أخرى سارع بي إلى الطابق السفلي". ماذا حدث؟' سأل بصوت خائف: "ماذا حدث؟ عندما أعطيت (العميل السوفيتي) رسالتك ، قفز من على الطاولة وأمسك بقبعته".

أخبر ويتاكر تشامبرز سيلفرمان أنه كان ينوي إخبار السلطات عن شبكة التجسس السوفييتية: "كان سيلفرمان رجلاً صغيرًا خفيفًا وعصبيًا. لكنه كان يفتقر إلى خاصية الدفع التي لم أحبها في الأبيض. لقد أثار شعورًا وقائيًا. في الواقع ، لقد كان طفلاً ، والجهد الذي كلفه أن يكون رجلاً كان واضحًا في تعبير عينيه القلق الدائم. لا يمكنك ضرب طفل تكلف حياته مثل هذا الجهد. أخبرت سيلفرمان أنني سأستنكره بالتأكيد إذا كان تابع في الجهاز الذي ، كما أكدت له ، كنت أعني تحطيمه. لكننا تحدثنا بهدوء. تجولنا في الشوارع الخلفية وراء شارع فلوريدا. اعترف أنه في بعض الأحيان كانت لديه شكوكه الخاصة بشأن الحزب الشيوعي. افترقنا بلطف. " (13)

ظل جورج سيلفرمان جاسوسًا سوفيتيًا. كان يعمل في المنسق الفيدرالي للنقل ، ولجنة التعريفة الجمركية الأمريكية ، والمجلس الاستشاري للعمل التابع لإدارة التعافي الوطني. أصبح أكثر أهمية في عام 1942 عندما تم تعيينه رئيسًا للتحليل والخطط إلى مساعد رئيس الأركان الجوية للقوات الجوية للقوات الجوية للمواد والخدمات وتم تعيينه في البنتاغون. في هذا المنصب ، تمكن من تقديم معلومات إلى جاكوب جولوس وإليزابيث بنتلي "حول إنتاج الطائرات ، وإنتاج الدبابات ، ونشر الطائرات ، والتحسينات التكنولوجية للمعدات العسكرية." (14)

في 3 أغسطس 1948 ، مثل ويتاكر تشامبرز أمام لجنة الأنشطة غير الأمريكية التابعة لمجلس النواب. شهد بأنه كان "عضوًا في الحزب الشيوعي وموظفًا مأجورًا في ذلك الحزب" لكنه غادر بعد توقيع الميثاق النازي السوفياتي في أغسطس 1939. وأوضح كيف أن "الغرض الأصلي" لمجموعة وير "لم يكن" في الأساس التجسس "ولكن" التسلل الشيوعي للحكومة الأمريكية ". وزعم تشامبرز أن شبكته من الجواسيس تضمنت جورج سيلفرمان ، وألجير هيس ، وهاري ديكستر وايت ، ولاوشلين كوري ، وجون أبت ، ولي بريسمان ، وناثان ويت ، وهنري إتش كولينز ، ودونالد هيس. استخدم كل من Silverman و Collins و Abt و Pressman و Witt دفاع التعديل الخامس ورفضوا الإجابة على أي أسئلة طرحها HUAC. (15)

كما تم تسمية سيلفرمان كجاسوس من قبل إليزابيث بنتلي. أجرى مكتب التحقيقات الفيدرالي مقابلة معه لكنه ما زال يرفض الإجابة على الأسئلة. ذكر أحد الوكلاء أنه "في وضع يسمح له بتزويدنا بمعلومات كبيرة إذا كان من الممكن إقناعه بالقيام بذلك". (16) كان عاطلاً عن العمل معظم بقية حياته. وفقًا لابنه ، "بعد عام 1948 لم يكن يفعل أي شيء كثيرًا. لقد قام ببعض المحاولات للدخول في عمل مع صهره ، لكن لم ينجح شيء حقًا ".

توفي أبراهام جورج سيلفرمان بنوبة قلبية في نيوجيرسي في يناير 1973.

كان عدد المصادر الإنتاجية في الجهاز السوفياتي صغيرًا. لكن أنشطتهم كانت مدعومة من قبل عدد أكبر من المصورين ، والسعاة ، ورجال الاتصال ، والأشخاص الذين استخدموا منازلهم في ورش تصوير سرية. لم تعلم المصادر أن معظم هؤلاء الأشخاص موجودون وقلة قليلة من غير المصادر يعرفون هوية المصادر. لم يعرف أي من المصادر النشطة هوية الآخر. كنت الرجل الوحيد في جهاز واشنطن الذي عرفهم جميعًا وقابلهم بانتظام أو بشكل غير منتظم حسب ما يتطلبه العمل. كان الكولونيل بيكوف يعرف هوية كل منهم وكان قد التقى بجميع المصادر باستثناء اثنين.

لكن المصادر الإنتاجية ، على الرغم من قلة عددها ، احتلت مناصب عالية (أو استراتيجية) بشكل غير عادي في الحكومة. المصدر الأول في وزارة الخارجية كان ألجير هيس ، الذي كان آنذاك مساعد وزير الخارجية فرانسيس ساير ، صهر وودرو ويلسون. المصدر الثاني في نفس الدائرة كان هنري جوليان وادلي ، الخبير في قسم الاتفاقيات التجارية ، والذي كان قد تمكن من نقل نفسه من وزارة الزراعة. لقد فعل ذلك بناءً على طلب الحزب الشيوعي (كان Wadleigh أحد الرحالة fel¬low) لغرض التجسس. المصدر في وزارة الخزانة كان الراحل هاري ديكستر وايت. كان وايت آنذاك مساعدًا لوزير الخزانة هنري مورجنثاو. أصبح وايت لاحقًا مساعدًا لوزير الخزانة ، وفي ذلك الوقت كان معروفًا لإليزابيث بنتلي. كان المصدر في Aberdeen Proving Ground هو فنسنت رينو ، عالم رياضيات متمكن كان يعيش في Proving Ground أثناء عمله في موقع قنابل شديد السرية. تحت اسم لانس كلارك ، كان رينو منظمًا شيوعيًا في مونتانا قبل فترة وجيزة من ذهابه للعمل في مجال رؤية القنابل. المصدر النشط في مكتب المعايير سأدعو Abel Gross.

وهكذا ، ضمت مجموعة المصادر النشطة: مساعد واحد لمساعد وزير الخارجية ؛ مساعد واحد لوزير الخزانة ؛ عالم رياضيات يعمل في أحد المشاريع العسكرية عالية السرية في ذلك الوقت ؛ خبير في قسم الاتفاقات التجارية في وزارة الخارجية. موظف في مكتب المعايير. وشملت الاتصالات: موظفان في وزارة الخارجية ورجل آخر في مكتب المعايير.

بالإضافة إلى ذلك ، طالب الجهاز بخدمات مدير الأبحاث في مجلس تقاعد السكك الحديدية ، السيد أبراهام جور سيلفرمان ، الذي كان من أهم أعماله ، وهو عمل صارم للغاية وغير ممتن أيضًا ، الحفاظ على هاري ديكستر وايت في حالة ازدهار وتعاون نطاق العقل. كما انتقل سيلفرمان إلى منصب "المستشار الاقتصادي ورئيس التحليل والخطط ، ومساعد رئيس الأركان الجوية ، والمواد والخدمات ، والقوات الجوية" في أجهزة ملكة جمال بنتلي. لم أجند أيًا من هؤلاء الرجال في الحزب الشيوعي أو في عمله. باستثناء واحد محتمل (عالم الرياضيات) ، كانوا جميعًا منخرطين في نشاط شيوعي سري قبل أن أذهب إلى واشنطن أو التقيت بأي منهم.

كان إنتاج التجسس لهؤلاء الرجال كبيرًا لدرجة أن اثنين (وثلاثة في وقت واحد) مصورون للأجهزة يعملون في واشنطن وبالتيمور لتصوير وثائق حكومية سرية أو ملخصات للوثائق أو مذكرات أصلية بالميكروفيلم ، مما دفعهم إلى تسليمها. تم إنشاء ورشتي تصوير دائمتين ، واحدة في واشنطن والأخرى في بالتيمور. علاوة على ذلك ، كان الجهاز يسعى باستمرار لتوسيع نطاق عمله. كان أحد الشيوعيين في وزارة الخارجية وفنسنت رينو ، الرجل في ساحة إثبات أبردين ، من المجندين المتأخرين في الجهاز. كانت معظم المصادر من الرجال المهنيين. في الحكومة يمكن أن يتوقعوا الذهاب إلى أبعد ما يمكن أن تأخذهم قدراتهم ، وقدراتهم كبيرة.

من الصعب تصديق وجود مجموعة تجسس أكثر خطورة وتفانيًا وخطورة في أي مكان. ومع ذلك ، كان لديهم منافسون حتى في الخدمة السوفيتية. أثناء محاولته توسيع الجهاز السري ، صادف ألجير هيس ، بالصدفة ، أثر جهاز تجسس سوفيتي آخر. كانت هذه المجموعة التي ترأسها (في واشنطن) هيدي ماسينج ، الزوجة السابقة لجيرهارد إيسلر ، ممثل الأممية الشيوعية في الحزب الشيوعي بالولايات المتحدة الأمريكية. قسم. اختفى فيلد وزوجته وشقيقه وابنته بالتبني في أوروبا التي تسيطر عليها روسيا خلال قضية هيس ، التي تورط فيها. من بين جهات الاتصال بجهاز Massing '' كان صديق Noel Field المقرب ، الراحل Laurence Duggan ، الذي أصبح فيما بعد رئيسًا لقسم أمريكا اللاتينية في وزارة الخارجية.

علاوة على ذلك ، فإن جهاز واشنطن الذي كُلفت به كان مجرد جناح واحد من جهاز أكبر. جناح آخر ، يرأسه أيضًا العقيد بيكوف ، تم تشغيله من مدينة نيويورك ، وكان معنيًا بشكل أساسي بالاستخبارات الفنية. تعد من بين مصادرها النشطة! رئيس المختبر التجريبي لشركة فولاذ كبيرة ؛ رجل مرتبط استراتيجيًا بشركة أسلحة معروفة ؛ وخبير المقذوفات السابق في وزارة الحرب. من المفترض أنه كان هناك آخرون. علمت هويات هذه المصادر من شيوعي سري معروف بأسماء مستعارة لـ "كيث" و "بيت". كان كيث هو المسؤول عن اتصال العقيد بيكوف معهم. أصبح لاحقًا أحد مصوري أجهزة واشنطن. بالمناسبة ، لقد أكد في جميع النقاط الجوهرية شهادتي عنه ، وحول أنشطتنا المشتركة ، والمصادر الفنية.

لسنوات عديدة ، كان سيلفرمان يكدح في وكالات صفقة غامضة مثل مجلس تقاعد السكك الحديدية ، ولكن في عام 1942 ربح انتقالًا إلى البنتاغون. بعد فترة وجيزة ، تمكن من ترتيب انضمام أولمان إليه هناك. سرقوا معًا معلومات عن إنتاج الطائرات ، وإنتاج الدبابات ، ونشر الطائرات ، والتحسينات التكنولوجية للمعدات العسكرية.

ربما كان سيلفرمان وأولمان من أهم مصادر إليزابيث لأنهما سرقوا أسرارًا عسكرية - وإن كان ذلك بالطبع نيابة عن حليف في زمن الحرب ، وليس نيابة عن عدو. لكن رؤساء إليزابيث في موسكو ما زالوا يريدون نظرة ثاقبة في صنع السياسة الأمريكية. لحسن حظهم ، صادف أن يكون جريج سيلفرماستر صديقًا لرجلين أقوياء: كبير الاقتصاديين في البيت الأبيض وكبير الاقتصاديين في وزارة الخزانة.

وكان هناك اندلاع مستمر للأزمات الصغيرة تشيمبرز ، بصفتها "ضابط المعنويات" ، كان من المتوقع أن يحلها. كان عليه أن يتعامل مع جهات اتصال صعبة ، مثل أبراهام جورج سيلفرمان ، الاقتصادي في وزارة الخزانة ، الذي كان يكره دفع مستحقات الحزب ، بقبضة محكمة بشكل مناسب. كان هناك أيضًا جهة اتصال سيلفرمان النجمية ، مسؤول الخزانة هاري ديكستر وايت ، الذي قام بالتناوب بين المزاجات المزاجية الكاشطة مع الآخرين من الخوف الجبان وكان أكثر سعادة بتسليم مذكرات ضخمة بشأن السياسة النقدية (لقد كان سلطة عالمية في هذا المجال) من تأثيثها. التقارير الدنيوية عن مناقشات الخزانة رفيعة المستوى التي يفضلها بيكوف ورؤسائه في موسكو.

من لقائي مع وايت ، ذهبت مباشرة إلى مجلس تقاعد السكك الحديدية ، حيث كان جورج سيلفرمان مديرًا للأبحاث ، ودخل مكتبه دون سابق إنذار. لقد كان متفاجئًا أكثر مما كان وايت قد رآني ، وكما توقعت ، كان مذهولًا أنني يجب أن آتي إلى مكتبه. سارع بي إلى الشارع وسرنا على طول شارع فلوريدا ، عبر قسم الزنوج ، حيث يمكنني بسهولة تتبع الوجوه البيضاء من حولي.

لم يكن سيلفرمان أيضًا يعرف شيئًا عن استراحي. أخبرني ، علاوة على ذلك ، أنه في غضون يوم أو يومين ، كان يقابل رجل الاتصال الجديد ، وهو روسي يحمل اسمًا مستعارًا ذكره سيلفرمان (واحد من توم أو ديك أو هاريز) ، لكني نسيته. كان يلتقي بالروسي في متجر أدوية بالقرب من توماس سيركل. قلت له: "أخبره دون أن يفشل أنك رأيتني وقل إن بوب يبعث بتحياته".

بعد أسبوع أو نحو ذلك ، دخلت مرة أخرى دون سابق إنذار إلى مكتب جورج سيلفرمان في مجلس تقاعد السكك الحديدية. "ماذا حدث؟" سأل بصوت خائف. "ماذا حدث؟ عندما أعطيت (توم أو ديك أو هاري) رسالتك ، قفز من على الطاولة وأمسك بقبعته. قال:" لا تحاول أبدًا الاتصال بي مرة أخرى ما لم تسمع مني أولاً. " ثم هرع من الصيدلية ".
ثم أخبرت جورج. أخبرته بنفس القسوة كما أخبرت هاري وايت. (بما أنه في زيارتي الثانية ، لم يكن سيلفرمان لا يعرف شيئًا عن زيارتي إلى وايت ، لا يسعني إلا أن أفترض أنه في ظل الإدارة الجديدة للجهاز ، انفصل وايت وسيلفرمان ، اللذان كانا يعملان معًا سابقًا ، مثل العمال الآخرين).

مثل وايت ، كان سيلفرمان رجلاً صغيرًا خفيفًا وعصبيًا. افترقنا بلطف.

ومع ذلك ، عندما تولت إليزابيث بنتلي إدارة أجهزة التجسس السوفيتية في واشنطن ، وجدت أن جورج سيلفرمان لا يزال منشغلاً في العمل. لقد مضى في خدمة الحكومة الأمريكية. لقد أصبح مستشارًا اقتصاديًا ورئيسًا للتحليل والخطط إلى مساعد رئيس الأركان الجوية (الجنرال غير السعيد بينيت مايرز) ، في قسم العتاد والخدمات في سلاح الجو. تقدم سيلفرمان في الخدمة السوفيتية أيضًا. لم يعد مضطرًا إلى لعب دور الحضانة تحت الأرض لهاري ديكستر وايت. لقد أصبح ، وفقًا لملكة جمال بنتلي ، مصدرًا إنتاجيًا كاملًا.

أنهت مكالمتي الأخيرة لجورج سيلفرمان هجومي الخاص على مترو الأنفاق في واشنطن. جزء واحد من هذا الهجوم لم أخوض فيه. كانت هناك ورشة تصوير فوتوغرافي في واشنطن كان لدي مفتاح فيها. كان جزء من خطتي هو الذهاب إلى هناك وتحطيم المعدات. كان هذا أخطر مشروع ممكن. كانت ورشة العمل مكانًا واحدًا حيث كان G.P.U. يمكن أن يعد لي فخًا بسهولة وحتى "ارتكاب موت طبيعي جيد". وجدت أنني أفتقر إلى الشجاعة لهذه المحاولة.

مثل الشهود الآخرين الذين تم استدعاؤهم أمام هيئة المحلفين الكبرى ، لم يكن وايت يعرف ما يعرفه المدعون الحكوميون عن أنشطته المزعومة وأنشطة زملائه في وزارة الخزانة. لكن الرفض قد يجعله عرضة لقرار اتهام الحنث باليمين في حالة كسر شهود آخر من الشهود الذين تم استدعاؤهم وأدلى بشهادته ، على أفعاله وأفعال المشتبه بهم الآخرين. لتجنب هذا الخطر ، سعى وايت إلى تنسيق شهادته مع اثنين على الأقل من موظفي وزارة الخزانة استدعتهم هيئة المحلفين الكبرى ، فرانك كو وجورج سيلفرمان. وبذلك ، أصبح وايت عرضة للاتهام بعرقلة سير العدالة.

استُدعى وايت للإدلاء بشهادته أمام هيئة المحلفين الكبرى ، وسُئل وايت أولاً عن علاقته بعدد من الأفراد الذين أسماهم بنتلي كأعضاء في حلقات التجسس سيلفرماستر-بيرلو. ثم سُئل عما إذا كان قد لعب دورًا في توظيف أفراد محددين ، وما إذا كان أي منهم شيوعيًا أو طلب معلومات سرية. أقر وايت بوجود ارتباط مهني وشخصي في بعض الحالات مع بعض هؤلاء الأفراد المذكورين ، لكنه نفى صراحة أي معرفة بسياساتهم أو تورطهم المحتمل في التجسس ، على الرغم من أنه أعرب عن شكوكه بشأن أي من هذين الأمرين. حتى ذلك الحين ، كان شاهدًا واثقًا من نفسه ، وكان وايت متفاجئًا عندما سأل المحامي الأمريكي توماس دونيغان عما إذا كان قد ناقش فرانك كو وجورج سيلفرمان قبل ظهوره أمام هيئة المحلفين الكبرى كيف سيرد كل منهما على أسئلة هيئة المحلفين الكبرى حول علاقتهما وأنشطتهما السابقة. اعترف وايت باجتماع عرضي مع Coe كان قد استفسر فيه عن تمرير Coe لاستدعاء مظهر. تبع ذلك دونيجان بالسؤال عما إذا كان وايت قد اتصل بسيلفرمان ورتب اجتماعًا ثانيًا بين الثلاثة منهم. غيّر وايت شهادته للاعتراف بهذا الاجتماع الثاني ، ووصفها بأنها نقاش اجتماعي حول بيرة ، وليس محاولة هادفة لإحباط عمل هيئة المحلفين الكبرى. دون الاعتراف صراحةً بأن معرفته بأفعال وايت جاءت من التنصت على المكالمات الهاتفية لمكتب التحقيقات الفيدرالي ، فقد نقل دونيغان بمهارة وعيه بهذه المحادثة الهاتفية. لم يدرك الأبيض غير المستعد أن هذه المعلومات قد تم الحصول عليها بشكل غير قانوني وبالتالي لا يمكن استخدامها لتوجيه الاتهام إليه. على أي حال ، نفى وايت أنه أعاق عمل هيئة المحلفين الكبرى. لم يستطع دونيغان الضغط على الأمر ، لأن القيام بذلك كان سيتطلب منه الكشف عن أن سؤاله قد استند إلى تنصت غير قانوني.

(1) ويتاكر تشامبرز ، الشاهد (1952) الصفحة 31

(2) سوزان جاكوبي ، ألجير هيس والمعركة من أجل التاريخ (2009) الصفحات 79-80

(3) كاثرين إس أولمستيد ، ملكة الجاسوس الحمراء (2002) صفحة 48

(4) سام تانينهاوس ، ويتاكر تشامبرز: سيرة ذاتية (1997) صفحة 108

(5) ألين وينشتاين ، الخشب المطارد: التجسس السوفيتي في أمريكا (1999) صفحة 43

(6) لجنة الأنشطة التابعة لمجلس النواب الأمريكي (6 ديسمبر 1948).

(7) سام تانينهاوس ، ويتاكر تشامبرز: سيرة ذاتية (1997) صفحة 108

(8) جوليان وادلي ، لماذا تجسست لصالح الشيوعيين ، نيويورك بوست (14 يوليو 1949)

(9) سام تانينهاوس ، ويتاكر تشامبرز: سيرة ذاتية (1997) صفحة 111

(10) بنيامين جيتلو ، كل حياتهم: الشيوعية في أمريكا (1948) الصفحات 333-334

(11) ويتاكر تشامبرز ، الشاهد (1952) صفحة 439

(12) ويتاكر تشامبرز ، الشاهد (1952) صفحة 68

(13) ويتاكر تشامبرز ، الشاهد (1952) صفحة 69

(14) كاثرين إس أولمستيد ، ملكة الجاسوس الحمراء (2002) صفحة 48

(15) سام تانينهاوس ، ويتاكر تشامبرز: سيرة ذاتية (1997) صفحة 246

(16) أ. برنت إلى CE Hennrich (30 أكتوبر 1950)


ابراهام جورج سيلفرمان - التاريخ

سيلفرمان يدلي بشهادته أمام HUAC

كان أبراهام جورج سيلفرمان اقتصاديًا وإحصائيًا أمريكيًا نشطًا خلال سنوات الصفقة الجديدة والحرب العالمية الثانية.

ولد سيلفرمان في 2 فبراير 1900 في بيسازنيس ، بولندا وهاجر إلى الولايات المتحدة مع عائلته حوالي عام 1905. استقرت العائلة خارج بوسطن ، في ماتابان أو دورشيستر. درس سيلفرمان في جامعة هارفارد (حيث حصل على درجتي البكالوريوس والدكتوراه) وحصل على درجة أخرى (ماجستير) من جامعة ستانفورد. قبل عام 1933 ، درس الاقتصاد والإحصاء وأجرى أبحاثًا اقتصادية في بعض المؤسسات التعليمية الرائدة في الولايات المتحدة ، بما في ذلك جامعة براون. جاء سيلفرمان إلى واشنطن العاصمة حوالي عام 1933 للبحث عن عمل حكومي. بعد أن وصل إلى مرحلة النضج خلال فترة الكساد الكبير ، طور وجهات نظر يسارية وربما انضم إلى CPUSA في ذلك الوقت تقريبًا. (لم يتم اكتشاف أي سجل أرشيفية.) في الوقت نفسه ، تم وصف سيلفرمان بأنه مؤيد متحمس للصفقة الجديدة. مثل العديد من معاصريه الأمريكيين الشباب ، لا سيما بين اقتصاديي الصفقة الجديدة ، كان مهتمًا أيضًا بالنموذج السوفيتي للتخطيط المركزي والنمو. هناك ، وفر غياب البطالة وسيلة لتجنب الدمار الذي خلفته الأزمة الاقتصادية والكساد ، وهو الأمر الذي اعتبره سيلفرمان متأصلًا في النظام الرأسمالي.

من عام 1933 إلى أغسطس 1945 ، شغل سيلفرمان عددًا من المناصب الفنية والإدارية المسؤولة في مختلف الوكالات الحكومية الفيدرالية. كان أول منصب له هو منصب كبير الإحصائيين في المجلس الاستشاري للعمل التابع لإدارة التعافي الوطني (NRA) ، وهو المنصب الذي شغله من عام 1933 إلى عام 1934. ومن عام 1934 إلى مارس 1936 ، عمل كخبير خاص للجنة التعريفة الجمركية الأمريكية أثناء المفاوضات. اتفاقية التجارة الكندية الأمريكية. بين مارس 1936 ومارس 1942 ، كان مديرًا للبحوث في مجلس تقاعد السكك الحديدية ، الذي كان يدير معاشات الشيخوخة والتأمين ضد البطالة لعمال السكك الحديدية. في مارس 1942 ، تم تعيين سيلفرمان رئيسًا للتحليل والخطط في مقر خدمة المواد ، القوات الجوية للجيش ، مساعد رئيس الأركان الجوية. كان من أوائل المدنيين في القوات الجوية للجيش الذين حصلوا على جائزة الخدمة المدنية الاستثنائية التي وقعها وزير الحرب. في أغسطس 1945 ، تقاعد من الخدمة الحكومية لتولي وظيفة أكثر ربحًا مع مجلس التوريد الفرنسي في واشنطن العاصمة ، وهو مكتب تابع للحكومة الفرنسية الجديدة. شغل هذا المنصب حتى وقت ما في أواخر عام 1946 ، عندما أصبح عاطلاً عن العمل. 1

في عام 1946 ، كان سيلفرمان بالفعل موضوع تحقيق لمكتب التحقيقات الفيدرالي بشأن التجسس السوفيتي في الولايات المتحدة ، بعد أن تم تسميته من قبل اثنين من المنشقين عن القضية السوفيتية ، ويتاكر تشامبرز وإليزابيث بنتلي. في بيانها الأول الموقع في 8 نوفمبر 1945 ، وصفت بنتلي سيلفرمان بأنه قناة لمسؤول وزارة الخزانة البارز ، هاري ديكستر وايت ، في تقديم & # 8220in Information إلى الروس & # 8221 من خلال صهر لم يذكر اسمه. 2

بحلول أوائل كانون الأول (ديسمبر) 1945 ، أدرج بنتلي سيلفرمان بين & # 8220 أكثر مزودي المعلومات غزارة & # 8221 لمجموعة المعلومات الشيوعية برئاسة ناثان جريجوري سيلفرماستر. 3 وفقًا لملخص مكتب التحقيقات الفيدرالي في أغسطس 1948 لمزاعم بنتلي & # 8217s ، & # 8220 بعد تعيينه في مبنى البنتاغون كمتخصص مدني ، & # 8221 سيلفرمان & # 8220 بدأ بإحضار المستندات إلى منزل Silvermaster لنسخها. & # 8221 لكن بنتلي اعترفت نفسها بأن Silverman & # 8220 كان لديه انطباع بأن Silvermaster قرأت هذه المستندات ببساطة ومن ذاكرتها نقلت محتوياتها شفهيًا إلى إيرل براودر. & # 8221 4

منذ مقابلته الأولى مع مكتب التحقيقات الفيدرالي في عام 1942 ، وصف تشامبرز باستمرار سيلفرمان بأنه الوسيط بين هاري ديكستر وايت ونفسه ، مدعيا أن سيلفرمان قد قدم له وايت في الواقع. على مر السنين ، أضاف تشامبرز تفاصيل لهذه القصة الهيكلية الأولية. 5 على وجه الخصوص ، قال تشامبرز إن سيلفرمان كان واحدًا من عدة متلقين لسجاد بخارى باهظ الثمن تم تقديمه تقديراً لمساعدة المخابرات السوفيتية.

تم استدعاء سيلفرمان لأول مرة للإدلاء بشهادته في سبتمبر 1947 أمام هيئة المحلفين الكبرى الخاصة في مدينة نيويورك للتحقيق في مزاعم بنتلي & # 8217s بالتجسس. بحلول ذلك الوقت ، كان قد فقد وظيفته بالفعل في مجلس التوريد الفرنسي وانتقل من واشنطن العاصمة إلى مدينة نيويورك. في نهاية عام 1946 ، وجد وظيفة كنائب رئيس متجر Ohrbach & # 8217s ، وذلك بفضل اتصاله في زمن الحرب مع Jerome K. Ohrbach ، رئيس سلسلة الملابس ذات الأسعار المعتدلة.

في 12 أغسطس 1948 ، تم استدعاء سيلفرمان للإدلاء بشهادته مرة أخرى & # 8211 هذه المرة أمام لجنة مجلس النواب للأنشطة غير الأمريكية (HUAC) ، حيث نفى جميع الاتهامات ورفض الإجابة على & # 8220 جميع الأسئلة ذات الصلة. & # 8221 6 He أدلى بشهادته التالية في 15 ديسمبر 1948 أمام هيئة المحلفين الكبرى في قضية ألجير هيس ، ونفى مرة أخرى جميع الاتهامات. 7

في هذا الوقت ، كان سيلفرمان عاطلاً عن العمل مرة أخرى & # 8211 بعد أن فقد وظيفته في Ohrbach & # 8217s بسبب الدعاية السيئة الناتجة عن ظهور لجنته ولجنة المحلفين الكبرى. قبل خريف عام 1950 ، قام مكتب التحقيقات الفيدرالي بعدة محاولات لمقابلة سيلفرمان & # 8211 كلها بنتائج سلبية & # 8211 واضطر إلى إغلاق قضيته ، معربًا عن أسفه لأن & # 8220 هو في وضع يسمح له بتزويدنا بمعلومات كبيرة إذا كان بإمكانه أن يكون كذلك. مقتنعون بذلك & # 8230 & # 8221 8

على الرغم من هذا التأجيل ، دمرت التحقيقات الحياة المهنية لـ Silverman & # 8217s. خبير اقتصادي وإحصائي لامع ، أصبح عاطلاً عن العمل. وفقًا لابنه ، & # 8220 بعد 1948 لم يكن يفعل الكثير من أي شيء. لقد قام ببعض المحاولات للدخول في عمل مع صهره ، لكن لم ينجح شيء. & # 8221 عاش لفترة في شارع 96 وشارع أمستردام في مدينة نيويورك ، ويعيش على معاشه هو وزوجته & # 8217s وبعض المدخرات. ثم انتقلت العائلة إلى أبر مونتكلير ، نيو جيرسي. توفي سيلفرمان بسبب مرض في القلب في يناير 1973.

في عامي 1995 و 1996 ، في وقت إصدار كابلات المخابرات السوفيتية من فترة الحرب العالمية الثانية والتي تم فك تشفيرها جزئيًا أثناء عملية Venona التابعة للحكومة الأمريكية & # 8217s ، حدد مترجمو Venona اسم الغلاف & # 8220Aileron & # 8221 [Eleron ] على أنها تخص أبراهام جورج سيلفرمان. & # 8220Aileron & # 8221 ظهرت في عدد قليل من الكابلات من نيويورك إلى مركز موسكو من 30 يونيو 1943 إلى 4 يناير 1945. في برقية تم إرسالها في 30 يونيو 1943 ، تم ذكر & # 8220Aileron & # 8221 كوسيط للحصول على معلومات من & # 8220Page & # 8221 [Pazh] ، والتي & # 8220Polo & # 8221 تم تمريرها إلى & # 8220Sound & # 8221 [Zvuk]. In communications from July 3 and 6, 1943, “Aileron” appears as a source of statistical information on the numerical strength of the U.S. Air Forces, and, in a cable from August 10, 1943, as an intermediary who passed on a political position memorandum prepared for the Department of State. On August 31, 1944, New York operatives reported that their proposal to use “Aileron” as a “group leader” could not be realized, because the branch he was assigned to was to be transferred to “a provincial town.” The decryption of fragments of an October 14, 1944 cable (itself the final part of a non-decrypted, multi-part message), mentions “Aileron” among recipients of information from “Page” which could “curtail the group’s work” for the Soviets “for a few months.” Finally, on January 4, 1945, in a discussion of the prospects for a group headed by Nathan Gregory Silvermaster, “Aileron” is mentioned among other members of that group with whom “direct liaison” could possibly be set up. 9

Alexander Vassiliev, a former KGB officer and journalist who conducted research during 1994 and 1995 on KGB foreign intelligence documents, made notes which are now posted on the Woodrow Wilson Center’s Cold War International History Project website 10 . Vassiliev did not turn up a special file for George Silverman. However, Silverman’s name did appear in Vassiliev’s notes on a few other files, shedding some light on his rather complicated relationship with Soviet intelligence.

In a summary report written in Moscow in the fall of 1944 by Vassili Zarubin – who had been the NKGB resident in the United States from January 1942 to August 1944 – for Vsevolod Merkulov, the head of the NKGB, “Aileron” is described as “a compatriot” [zemlyak], that is, a member of a fraternal [“bratskaja”, a cover name for the national Communist Party], “with a relatively long record of service, who… is considered to be a tested and reliable compatriot.” Zarubin confirmed that “Aileron” provided “valuable information,” but at the same time described him as “very cautious” and not knowing “that he is working for us.” 11

Zarubin’s surmise is confirmed by a few progress reports, and evaluations of them by Moscow Center, which were discovered among Vassiliev’s notes. For instance, on July 27, 1943, the Center summarized that “‘Aileron’ doesn’t wish to make use of all of his capabilities and provides almost nothing on his line,” since he “fears for his life.” There is a disconnect between this estimate and the translations of decrypted fragments of cables sent from New York to Moscow only three weeks earlier (on July 3 and 6) there “Aileron” appears as a source of statistical information on the numerical strength of the U.S. Air Forces. Further complicating matters, the Center informed its American resident that it called “Aileron” a “probationer” [“stazher“, a cover name for an agent] “provisionally, since the office has not done any direct work with him.” 12

As of June 1945, Moscow Center was still dissatisfied with the input from “Aileron”: “See to it (through ‘Pilot‘),” Moscow instructed its New York resident, “Sergei,” – “that ‘Aileron’ becomes more active.” A month and a half later, the situation had deteriorated further. The New York station informed Moscow Center that “‘Aileron’ is not doing any work for us.” 13

By September 3, the situation with “Aileron” had become “worst of all,” as the New York station complained to Moscow. This judgment reflected the fact that “a few days ago ‘Aileron,’ of his own accord, resigned from his government job and went to work as an adviser to the French purchasing commission with a salary of 20,000 dollars a year (twice as much as he was making in the previous post).” 14

According to Vassiliev’s notes, on October 1, 1945 “Aileron” finally met with a Soviet intelligence operative for the first time in his life. There was another meeting two days later. Vassiliev’s notes on the reports of these meetings are rather detailed, with what look like verbatim transcripts. The only indication of the identity of the Soviet individual with whom “Aileron” met, however, is Vassiliev’s comment in brackets: “apparently by Sergei.” He is referring to the New York resident, Vladimir Pravdin, whose cover job was head of the TASS bureau in New York.

The first meeting, which reportedly lasted for two and a half hours, finally put an end to the Soviet operative’s doubts about Silverman, who confirmed: “I have been working for you for many years.” Silverman added, however, that throughout that time he had had no idea if his work was of any importance. The report on the second meeting went further, stating that “all in all, A. [Aileron] worked with us and the Neighbors for over ten years (according to him) and did not have a direct connection with us that entire time.” “Working with the neighbors” without a direct connection may mean that, as part of a Communist informational group, Silverman was conscious that his information, in some roundabout way, had once gone to the NKGB’s “neighbors,” Soviet military intelligence. But this account could also just be the Soviet operative’s version of what Silverman said. Since this is not a verbatim quote from Silverman, it is open to both interpretations.

The language of the intelligence report does not permit us to decide with any certainty if Silverman did indeed use such wording. We do not know if he was aware that, in the person of the worldly, European-looking Pravdin, he was talking not only to a TASS bureau chief functioning as a representative of his country, but also to a resident of NKGB foreign intelligence. The issue is complicated by Silverman’s use of Communist clichés such as “working at any cost” and “in the interest of the cause.” These expressions could refer to the Communist cause – or, more likely, given the context of the conversation, to the Allied victory over Nazi Germany and militaristic Japan. The second interpretation makes sense in view of Silverman’s words – this time, given in quotation marks – that “with the end of war” he and his friends “would rather work on the fraternal line.” In the latter phrase, the writer of the report replaced Silverman’s actual wording with the NKGB cover name for the CPUSA. Although Silverman did say, by the end of the second meeting, that he “understood the enormous importance of our work and intended to work with us in the future,” the pronouns “our” and “us” still leave room for a different interpretation. 15

Vassiliev’s notes leave George Silverman at this indefinite place in his relationship with Soviet intelligence. His name would appear for the last time in a list of agents and sources compromised by the defection of five former Soviet agents. The list was compiled by Anatoly Gorsky in Moscow in the late 1940s. 16 Nothing more about him is currently known.


How Ralph Lincoln Is Related To Abraham Lincoln

Ralph Lincoln Ralph Lincoln poses with a portrait of his famous relative.

According to the site that Ralph C. Lincoln runs about his hallowed family ties, several members of the Lincoln family can be found in the “small, obscure” cemetery in Fayette County, Pennsylvania, near where Ralph himself was born.

In one of these graves rests Mordecai Lincoln, the brother of the late president’s grandfather, Captain Abraham Lincoln. Mordecai lived and worked in southwestern Pennsylvania, where his fifth great-grandson Ralph now lives and works himself. Mordecai’s side of the Lincoln clan stayed close to the Eastern part of the country, while it seems that Captain Abraham’s kin decided to head out West.

Library of Congress A portrait of the 16th president, circa 1861.

There is some inconsistent information about where, exactly, Captain Abraham was buried. Some sources list his grave as being in Pennsylvania and others list Kentucky, where Abraham Lincoln was born before moving to Illinois and studying law. The location of Captain Abraham’s grave is significant because his death stands out as a piece of precious Lincoln family lore.

According to legend, the Captain was killed by a Native American while working his field and his son, also named Mordecai, shot and killed his attacker in vengeance. The 16th president later wrote that this “is the legend more strongly than all others imprinted on my mind and memory.”


The Myths of the Thanksgiving Story and the Lasting Damage They Imbue

In Thanksgiving pageants held at schools across the United States, children don headdresses colored with craft-store feathers and share tables with classmates wearing black construction paper hats. It’s a tradition that pulls on a history passed down through the generations of what happened in Plymouth: local Native Americans welcomed the courageous, pioneering pilgrims to a celebratory feast. But, as David Silverman writes in his new book This Land Is Their Land: The Wampanoag Indians, Plymouth Colony, and the Troubled History of Thanksgiving, much of that story is a myth riddled with historical inaccuracies. Beyond that, Silverman argues that the telling and retelling of these falsehoods is deeply harmful to the Wampanoag Indians whose lives and society were forever damaged after the English arrived in Plymouth.

Silverman’s book focuses on the Wampanoags. When the pilgrims landed at Plymouth in 1620, the sachem (chief) Ousamequin offered the new arrivals an entente, primarily as a way to protect the Wampanoags against their rivals, the Narragansetts. For 50 years, the alliance was tested by colonial land expansion, the spread of disease, and the exploitation of resources on Wampanoag land. Then, tensions ignited into war. Known as King Philip’s War (or the Great Narragansett War), the conflict devastated the Wampanoags and forever shifted the balance of power in favor of European arrivals. Wampanoags today remember the Pilgrims’ entry to their homeland as a day of deep mourning, rather than a moment of giving thanks.

We spoke with Silverman, a history professor at George Washington University, about his research and the argument he makes in his book.

This Land Is Their Land: The Wampanoag Indians, Plymouth Colony, and the Troubled History of Thanksgiving

Ahead of the 400th anniversary of the first Thanksgiving, a new look at the Plymouth colony's founding events, told for the first time with Wampanoag people at the heart of the story.

How did you become interested in this story?

I've had a great many conversations with Wampanoag people, in which they talk about how burdensome Thanksgiving is for them, particularly for their kids. Wampanoag adults have memories of being a kid during Thanksgiving season, sitting in school, feeling invisible and having to wade through the nonsense that teachers were shoveling their way. They felt like their people's history as they understood it was being misrepresented. They felt that not only their classes, but society in general was making light of historical trauma which weighs around their neck like a millstone. Those stories really resonated with me.

What is the Thanksgiving myth?

The myth is that friendly Indians, unidentified by tribe, welcome the Pilgrims to America, teach them how to live in this new place, sit down to dinner with them and then disappear. They hand off America to white people so they can create a great nation dedicated to liberty, opportunity and Christianity for the rest of the world to profit. That’s the story—it’s about Native people conceding to colonialism. It’s bloodless and in many ways an extension of the ideology of Manifest Destiny.

What are the most poignant inaccuracies in this story?

One is that history doesn’t begin for Native people until Europeans arrive. People had been in the Americas for least 12,000 years and according to some Native traditions, since the beginning of time. And having history start with the English is a way of dismissing all that. The second is that the arrival of the Mayflower is some kind of first-contact episode. It’s not. Wampanoags had a century of contact with Europeans–it was bloody and it involved slave raiding by Europeans. At least two and maybe more Wampanoags, when the Pilgrims arrived, spoke English, had already been to Europe and back and knew the very organizers of the Pilgrims’ venture.

Most poignantly, using a shared dinner as a symbol for colonialism really has it backward. No question about it, Wampanoag leader Ousamequin reached out to the English at Plymouth and wanted an alliance with them. But it’s not because he was innately friendly. It’s because his people have been decimated by an epidemic disease, and Ousamequin sees the English as an opportunity to fend off his tribal rebels. That’s not the stuff of Thanksgiving pageants. The Thanksgiving myth doesn’t address the deterioration of this relationship culminating in one of the most horrific colonial Indian wars on record, King Philip’s War, and also doesn’t address Wampanoag survival and adaptation over the centuries, which is why they’re still here, despite the odds.

How did the Great Dinner become the focal point of the modern Thanksgiving holiday?

For quite a long time, English people had been celebrating Thanksgivings that didn’t involve feasting—they involved fasting and prayer and supplication to God. In 1769, a group of pilgrim descendants who lived in Plymouth felt like their cultural authority was slipping away as New England became less relevant within the colonies and the early republic, and wanted to boost tourism. So, they started to plant the seeds of this idea that the pilgrims were the fathers of America.

What really made it the story is that a publication mentioning that dinner published by the Rev. Alexander Young included a footnote that said, “This was the first Thanksgiving, the great festival of New England.” People picked up on this footnote. The idea became pretty widely accepted, and Abraham Lincoln declared it a holiday during the Civil War to foster unity.

It gained purchase in the late 19th century, when there was an enormous amount of anxiety and agitation over immigration. The white Protestant stock of the United States was widely unhappy about the influx of European Catholics and Jews, and wanted to assert its cultural authority over these newcomers. How better to do that than to create this national founding myth around the Pilgrims and the Indians inviting them to take over the land?

This mythmaking was also impacted by the racial politics of the late 19th century. The Indian Wars were coming to a close and that was an opportune time to have Indians included in a national founding myth. You couldn’t have done that when people were reading newspaper accounts on a regular basis of atrocious violence between white Americans and Native people in the West. What’s more, during Reconstruction, that Thanksgiving myth allowed New Englanders to create this idea that bloodless colonialism in their region was the origin of the country, having nothing to do with the Indian Wars and slavery. Americans could feel good about their colonial past without having to confront the really dark characteristics of it.

Can you explain the discrepancies in English and Wampanoag conceptions of property?

It's incorrect as is widely assumed that native people had no sense of property. They didn't have private property, but they had community property, and they certainly understood where their people's land started and where it ended. And so, when Europeans come to the Americas and they buy land from the Wampanoags, the Wampanoags initially assume the English are buying into Wampanoag country, not that they're buying Wampanoag country out from under their feet.

Imagine a flotilla of Wampanoag canoes crosses the Atlantic and goes to England, and then the Wampanoags buy land from the English there. Has that land now passed out of the jurisdiction of England and become the Wampanoags’? No, that's ridiculous. But that's precisely what the English were assuming on this side of the Atlantic. Part of what King Philip's War was about is Wampanoag people saying, ‘Enough, you're not going to turn us into a landless, subjugated people.’

Did all Wampanoags want to enter into alliance with the English?

From the very beginning, a sizable number of Wampanoags disagreed with Ousamequin's decision to reach out to [the English] and tried to undermine the alliance. Ousamequin puts down multiple plots to wipe out the colony and unseat him. Some Wampanoags say, ‘Let's make an alliance with the Narragansetts and get rid of these English. They've been raiding our coast for decades, enslaving our people, carrying them off to unknown fates and they can't be trusted.’ Some Wampanoags believed they caused epidemics and there were prophecies that this would be the end of the People.

When the English arrived, they entered a multilateral Indian political world in which the internal politics of the Wampanoag tribe and the intertribal politics of the Wampanoag tribe were paramount. To the degree the Wampanoags dealt with the English, it was to adjust the power dynamics of Indian country.

You write that during King Philip’s War, efforts to unify different tribes against the settlers weren’t always successful. Why was that?

The politics of Indian country are more important to native people than their differences with colonists. There were no ‘Indians’ when the English arrived. Native people didn't conceive of themselves as Indians—that's an identity that they have had to learn through their shared struggles with colleagues. And it takes a long time—they have been here for 12,000 plus years, and there are a lot of differences between them. Their focus is on their own people, not on the shared interests of Indians and very often, what's in the best interest of their own people is cutting deals with colonial powers with an eye towards combating their native rivals.

How does your telling of these events differ from other existing scholarship?

The main difference has to do with King Philip's War. The question is whether native people, led by Metacomet, or Philip as the English call him, were plotting a multi-tribal uprising against the English. I think they were. Some of my historian colleagues think it's a figment of paranoid English imagination. But I see a lot of warning signals building during the 1660s and 70s from Englishmen who lived cheek-by-jowl with Wampanoag people and were terrified of what they were seeing on the ground. I see a pattern of political meetings between native leaders who hated each other. And yet, they were getting together over and over and over again—it all adds up to me.

There's this tendency to see the English as the devils in all of this. I don't think there's any question they’re in the wrong, but it doesn't let them off the hook to say that native people wouldn't take it anymore. And regardless of that, I think the evidence shows that native people had reached their limit and recognize that if they didn't rise up immediately, they were going to become landless subordinates to English authority.

This is about as contrary to the Thanksgiving myth that one can get. That's the story we should be teaching our kids. They should be learning about why native people reached that point, rather than this nonsense that native people willingly handed off their country to the invaders. It does damage to how our native countrymen and women feel as part of this country, it makes white Americans a lot less reflective about where their privilege comes from, and it makes us a lot less critical as a country when it comes to interrogating the rationales that leaders will marshal to act aggressively against foreign others. If we're taught to cut through colonial rhetoric we'll be better positioned to cut through modern colonial and imperial rhetoric.

About Claire Bugos

Claire Bugos is a journalist and former print intern at Smithsonian magazine. She is a recent graduate of Northwestern University, where she studied journalism and history.


George Silverman, President of Market Navigation, Inc., is a recovered and reformed psychologist (ABD for a Ph.D. in educational psychology). His primary interest is in the psychology of marketing, decision-making, persuasion and particularly word of mouth, for which the formal study of psychology had not prepared him, but 35 years of marketing consulting has.

He is the inventor of the telephone focus group, co-inventor of the peer word of mouth group (widely acknowledged to be the most powerful marketing method ever developed in the pharmaceutical industry), and has successfully used word of mouth techniques to accelerate purchase decisions for some of the most successful products ever introduced, including the VCR, the automatic teller machine, the Trac II razor, the NordicTrack and many of the most successful pharmaceutical launches in history.

His approach to marketing is unique: Map the decision process, remove the blocks, then develop events and materials that help the customer make the best decisions in the simplest, easiest, fastest and "funnest" way.

He is a founder of the Qualitative Research Consultants Association (QRCA).

His book, The Secrets of Word of Mouth Marketing How to Trigger Exponential Sales Through Runaway Word of Mouth was published by AMACOM. He is currently finishing a book on simplifying the customer decision process and another on focus groups.

George is also a professional-level magician. He is the Workshop Chairman of the Parent Assembly of the Society of American Magicians and a member of the Academy of Magical Arts (The Magic Castle) in L.A. He is one of the small number of leading close-up magicians who convene yearly from around the world at the exclusive, invitation-only FFFF Conference. He uses illusions in his seminars and workshops to create a sense of open-minded wonder, to illustrate many of the illusions of marketing, and to instill a willingness to consider break-through "impossibilities."

He says, "Before people are willing to consider impossible, tenfold increases in their sales, they have to experience the impossible firsthand." About the parallels of marketing and magic he says, "I just like to remind people that things are not always as they seem, there's more than meets the eye, that you have to examine conventional wisdom because much of it is just very realistic-looking illusion, and most of all to remind people that they can do the impossible."


Bruce Gordon

Bruce Gordon is Titus Street Professor of Ecclesiastical History at the Divinity School of Yale University.

Russell’s command of every detail, from ship construction to tribes in Senegal, is evident at every point in this beautifully written and compelling tale.

The book captures the vivacity, wit, and debauchery of Pepys through a sympathetic account of his life in the fast-paced world of Restoration England.

From start to finish, pure elegance of prose and a magisterial command of Edward’s thought and character.

Focuses on a brilliant and tortured mind while telling the life of a remarkable man: a rare balance of narrative and philosophical discussion.

An extraordinary nineteenth-century English poet from the laboring class who achieved brief fame in London before descending into the hell of mental illness.


Abraham's significance

Uniting three faiths

Peter Stanford, writer and journalist ©

Abraham is an extraordinary figure in that almost alone of the Biblical characters he unites, or has the potential to unite, the three great monotheistic religions: Christianity, Judaism and Islam. He's there in all of them - he's important in all of them. In the Christian mass Abraham is mentioned specifically when Muslims pray five times a day, they mention Abraham in that connection and when Jews look back in the Torah, particularly to the covenant they made with Yahweh that made them Yahweh's chosen people, that was done through Abraham. He's the father of all faiths.

There's a great movement going on, and particularly in the wake of September the 11th in the States, where Christians, Jews and Muslims get together in 'Abraham Salons' to talk about Abraham. The idea is that in this world where we're terribly divided in faith, we will find a way forward through Abraham. There's hope that he will bring these warring religious factions together. It's a lovely idea, and I think there's a lot of mileage in it. Abraham does have that uniting role.

But I think the flip side of it, and unfortunately with religion there usually is a flip side, is that there are things about Abraham which emphasise the division of the different faiths. For instance, Judaism and Islam can't even agree which of Abraham's sons it was that he offered in sacrifice. And most significantly, if Abraham is put in a political context, the Torah says that it was Abraham who received the covenant from Yahweh on behalf of the Jewish people, it made them the Chosen People, that Jews will say 'Because of Abraham, Jerusalem and the Holy Land is ours - God has given it to us.'

But of course in Islam, it's Abraham who is the first person who surrenders to Allah - and the very word 'Islam' means 'surrender' - so he's an incredibly significant figure in Islam as well. From Islam's point of view, that surrender by Abraham, which again took place in that narrow disputed bit of land, means that Jerusalem and the Holy Land is for Islam. So despite Abraham being someone who can unite religions there are also elements that emphasise the divisions.

Peter Stanford, writer and journalist

The significance of Abraham's age

Reverend John Bell ©

The lovely thing for me about Abraham is that he's an old man and he is one of several old people who indicate that God is not simply interested in young folk but that God has a peculiar calling to old people. It's interesting that later in the Bible, in Joel ". the young will see visions and the old will dream dreams. " and it's the middle aged who really have to watch out.

Right at the beginning, the story of Abraham says that God does not give up on old people and God does not give up in situations that look barren. Both Abraham and Sarah have got to their final years and for them to be the progenitors is a colossal thing.

The relationship that Abraham has with Sarah is very interesting, she's a bit of an odd puss, she can be quite nippy, particularly in her relationship with Abraham's concubine Hagar. She also does a great thing in giving God a name that has not been mentioned before - God's been seen as a creator and she gives God the name Laughter Maker because when her child is born she calls him Isaac which means 'he laughs'. She says 'I'll call him Isaac because God has made laughter for me.' She gives us a picture of God that nobody else gives: that in God's heart there is humour and there's laughter and that he gives that as a gift to humanity.

Reverend John Bell, a leader in the Iona Community and minister of the Church of Scotland


John Fea

John Fea is professor of American history and chair of the history department at Messiah College in Grantham, PA.

A vivid portrayal of 19th-century culture through the life of a member of one of the century’s most famous families.

Bushman brings the founder of Mormonism to life with elegant prose and scholarly insight.

Caro is known today for his biographies of Lyndon B. Johnson, but this earlier biography of the urban planner and landscape architect who “built” 20th century New York City reads like a novel.

The best biography of Edwards ever written and a model for religious biography.

Miller’s bio of late-twentieth century cultural critic and historian Christopher Lasch is one of the best intellectual biographies I have read.


Carving up the Thanksgiving Story

Most people know the traditional Thanksgiving story, a cheerful American tale handed down through grade school classes and outdated textbooks. It&rsquos built on the image of welcoming Indians greeting benign Puritan colonists to 1621 Plymouth, Mass., and sealing their friendship with a feast.

Today, most people also realize that the story, at best, glosses over the plight of Native Americans. In his new book This Land Is Their Land: The Wampanoag Indians, Plymouth Colony, and the Troubled History of Thanksgiving (Bloomsbury Publishing, 2019), Professor of History David J. Silverman&mdashan expert in Native American history and the author and editor of eight books on indigenous people and colonial America&mdashdeconstructs the facts around the Thanksgiving holiday. Working with American Indian communities and scholars, his research sheds new light on the fraught history of the Wampanoag and their uneasy alliance with the Pilgrims. As the 400th anniversary marking that harvest meal in the New World approaches, Silverman hopes his book sparks honest dialogue about America&rsquos past.

&ldquoTo me, a myth that treats American colonialism as a bloodless affair is more than bad history,&rdquo he said. &ldquoIt is hurtful to both modern native people and to Americans generally because it doesn't allow us to understand ourselves in a critical way.&rdquo

In fact, Silverman noted, for the last 50 years, the Wampanoag Indians have marked Thanksgiving as a National Day of Mourning. Like many other Native Americans, they spend the holiday somberly reflecting on a history of genocide, the theft of their lands and the assault on their culture. At the Plimoth Plantation, a living history museum in Plymouth, some staff paint their faces black on Thanksgiving and perform traditional ceremonies to both honor their ancestors and remember a legacy of oppression.

&ldquoThese men and women are hurt by the way we celebrate this national holiday,&rdquo Silverman said. &ldquoIt makes them feel like second class citizens in their own country. The National Day of Mourning calls attention to the fact that white America's triumphs have been borne on native peoples&rsquo backs.&rdquo

The Truth Behind the Tale

By 1621, the Plymouth Wampanoag, were in desperate straits. Much of their ranks had been decimated by an infectious disease, possibly smallpox, brought by Europeans. They faced threats of war from their rivals, the Narragansett. Wampanoag chief Ousamequin entered into a &ldquomutual defense pact&rdquo with the Pilgrims, according to Silverman. The first Thanksgiving occurred when Ousamequin brought 90 men to the colonists&rsquo harvest celebration. Wampanoag tradition holds that the Indians arrived at the camp in alarm after hearing the English firing guns during the festivities.


The mark of Ousamequin, the Wampanoag sachem (or chief) who greeted the Pilgrims, appears on a 1649 land deed for territory that is now the Massachusetts town of Bridgewater. (Courtesy Old Bridgewater Historical Society)

But the ensuing decades brought an influx of settlers, increasing tensions and leading to outbursts of violence between the native people and the Pilgrims. In 1637, settlers retaliated for a purportedly murdered Pilgrim by burning a Wampanoag village, killing 500 men, women and children. According to Silverman, the animosities culminated in King Philip&rsquos War, the brutal 1675-76 conflict that resulted in colonists and their successors nearly wiping out the Wampanoag over the next two centuries. As the Thanksgiving story gained traction over time­&mdashprimarily among post-Civil War Northeasterners fearful of the arrival of European immigrants&mdashNative American voices were largely silenced from history.

&ldquoThe Thanksgiving myth brings native people into the story of our national origins, but then they disappear. The Pilgrims and their descendants carry on, but native people are just gone,&rdquo Silverman said. In his book, &ldquoI wanted to continue the Wampanoag story well after the 17th century into the present day so readers can see that native people never went anywhere. They&rsquore still here.&rdquo

Finding Lost Voices

Silverman has told history through neglected voices throughout his career. Born in Massachusetts, he harbored a fascination with the colonial era. But rather than focus on the Founding Fathers, he saw it through the eyes of ordinary colonists like blacksmiths and farmers&mdash&ldquothe people who were illiterate, who had mud on their boots and dirt under their fingernails,&rdquo he said.

Professor of History David J. Silverman

Silverman&rsquos research shift to Native Americans suited his enthusiasm for underrepresented stories. Few native people practiced formal literacy, he said, and rarely produced the kind of written documents historians typically rely on. Instead, the story of Native Americans was often told by the people with whom they interacted&mdashfur traders, missionaries, military officers. &ldquoMost of the sources [of Native American history] are generated by outsiders,&rdquo he said. Those accounts, usually presented just a sliver of Indian life, often excluding women and children while &ldquodistorting what native people were thinking and saying and doing,&rdquo he said.

In the early 2000s, while canvassing Martha's Vineyard courthouses and historical societies during a rainy vacation trip, he uncovered a research jackpot: volumes of documents related to the Wampanoags, including land deeds, court dockets, estate inventories, town meeting minutes and more. Some were even written in the Wampanoag language. &ldquoThose kinds of records are rare and utterly invaluable,&rdquo he said. The material led to his first book on the Wampanoags in 2005.

While Silverman continues to mine the trove of primary sources, he also works with tribal elders and community leaders to help accurately frame Wampanoag history. &ldquoDoing this kind of work has exposed me to corners of my own country that I didn&rsquot even know existed,&rdquo he said. He has even hosted a Wampanoag official in his undergraduate course on Native American history&mdasha tribal council member who performed an ancestral honor song in his classroom. &ldquoFor many students, the native perspective on American history is utterly revelatory,&rdquo Silverman said. &ldquoI&rsquod like them to leave here realizing that the indigenous past is important and that indigenous people are essential to what it means to be an American.&rdquo


The Most Hated Comedians of All Time

Jay Leno has become the most hated comedian in America. But he's not the only one! These comedians are also hated because they're unoriginal, obnoxious, and out of touch. But one theme ties them all together: they're not funny.

Why he's hated: He's poisonous prune juice.

Jay Leno is the inspiration for this list. He is everything a comedian shouldn't be. His material hasn't been funny for years, it's is dumbed-down for a crowd that doesn't want be challenged intellectually, and in the brotherhood of comedians, he betrayed his brethren by selling Conan down the river. Jay Leno is the runaway winner on this list.

Jeff Dunham

Why he's hated: Racist puppets.

If Jeff Dunham wasn't a comedian, he would probably be a Klan leader. The man is so racist, and so crude, that anyone laughing at his jokes should be ashamed of themselves. Thankfully Comedy Central mercifully canceled The Jeff Dunham Show after one season. Using puppets to be racist makes everyone overlook that it's not actually a racist puppet, but a racist comedian with his hand jammed up a puppet's ass.

Carlos Mencia

Why he's hated: He's a thief.

Not only does he steal jokes from classic comedians but he's needlessly racist and had no sense of comedic timing whatsoever. Plagiarism and lack of comedic skills leads to him having a television show on Comedy Central. Where he continues to plagiarize and mock every promising comedian on the planet.

Why he's hated: Insufferable prick.

Dane Cook wasn't always hated. In fact, he was actually liked at one point. He was just catapulted to fame so fast, that he didn't have nearly enough material to sustain himself as a consistently funny comedian. Instead of telling jokes, he just degraded into becoming the douchiest man in all of comedy. He had one of the worst specials HBO ever aired, and his trademark "superfinger" made everyone want to just give him the regular finger.

Rosie Oɽonell

Why she's hated: She starts shit with everybody.

It's one thing to be outspoken, but there is also a breaking point. Rosie Oɽonell—while a good comedienne—simply can not stop picking fights. In her time, she has had very public feuds with Elisabeth Hasselbeck, Donald Trump, her publisher, Star Jones, and Barbara Walters . Everybody loves a good feud, but at this point, people are growing weary of her antics.

George Lopez

Why he's hated: Somehow flipped tired, racist jokes into a career.

George Lopez, if anything, gives hope to people who want to be famous but have absolutely nothing to offer. George Lopez literally brings nothing to the table except jokes about how Latino, black, and white people differ from one another. If you want to see someone be on point about racist issues, just watch Dave Chapelle. In fact, watch Dave Chapelle, then watch George Lopez immediately after. You will see such a large gap in comedic sensibilities that you will become angry. Angry at the fact that not only did George Lopez have a terrible sitcom for 6 years on ABC, but now has a terrible late night talk show. And they're both successful. There is no justice in this world.

Why he's hated: Stupid props.

It seems that every new moon Carrot Top takes a break from working out to go to The Tonight Show, manically grab props out of a bag, (an ashtray attached to a bottle for redneck moms? HA!) and then promptly recede back to the gym to work on his delts.

Sarah Silverman

Why she's hated: She uses crudeness as a crutch.

A lot of people like Sarah Silverman, but she definitely deserves a place on this list. There are plenty of comedians that are cruder, blunter, more disgusting, and funnier than Silverman. Only they will never even sniff the success that Silverman has attained. So why did she become successful and they didn't? Because she's Jewish, she's attractive (but not afraid to wear a wacky mustache in public!), and she says "fuck" a lot while talking about taboo subjects.

Why he's hated: He's the original Carrot Top.

A man who built his reputation on an act that isn't even remotely funny. His humor was mainly physical, and when he did actually use words to make jokes, they were terrible. Like his famous bit on how T-O-M-B and C-O-M-B are pronounced differently. What a riot!

But what makes Gallagher even worse is how poorly he's aged. Just check out his recent interview with The Onion's AV Club. He comes off as jaded, old, bitter, racist, obnoxious, and most of all not funny. This is a man who became famous for smashing watermelons calling the current comedy landscape "mediocre and boring." That alone right there should merit him a spot on this list.


شاهد الفيديو: كيف تحقق مبيعات متزايدة من خلال الكلمات والنصائح ملخص كتاب اسرار التسويق بالمديح جورج سيلفرمان (كانون الثاني 2022).