بودكاست التاريخ

الكحول والحرب العالمية الأولى

الكحول والحرب العالمية الأولى

أصبحت الحكومة البريطانية قلقة بشأن استهلاك الكحول خلال الحرب العالمية الأولى. كانوا يخشون من أن السكر يعيق إنتاج الحرب. كانت الحكومات الأخرى المشاركة في الصراع قلقة أيضًا بشأن هذه المشكلة. في أغسطس 1914 ، حظر القيصر نيكولاس الثاني إنتاج وبيع الفودكا. وشمل ذلك إغلاق 400 مصنع تقطير حكومي في روسيا و 28000 محل للمشروبات الكحولية. كان هذا الإجراء فاشلاً تمامًا ، حيث كان الناس غير القادرين على شراء الفودكا ينتجون منتجاتهم الخاصة. كما عانت الحكومة الروسية من انخفاض بنسبة 30٪ في عائداتها الضريبية.

كما بذلت محاولات للحد من استهلاك الكحول في ألمانيا والنمسا والمجر وفرنسا وإيطاليا. في بريطانيا ، قاد ديفيد لويد جورج ، وزير الخزانة ، الحملة ضد الكحول. لقد أخبره بناة السفن ورؤساء المصانع الحربية ، أن أجور الرجال قد ارتفعت بشكل كبير بحيث يمكنهم أن يكسبوا خلال يومين أو ثلاثة أيام ما سيبقيهم في حالة شرب لمدة أسبوع. اشتكى أحد شركات بناء السفن في نيوكاسل من أن العمل الإضافي المضاعف يوم الأحد يعني عدم الحضور يوم الاثنين. هو الشراب ".

بدأ لويد جورج حملة لإقناع الشخصيات الوطنية بتقديم تعهد بأنهم لن يشربوا الكحول أثناء الحرب. في أبريل 1915 ، دعم الملك جورج الخامس الحملة عندما وعد بعدم تناول الكحول في الأسرة الملكية حتى تنتهي الحرب. حذا اللورد كيتشنر ، وزير الدولة لشؤون الحرب وريتشارد هالدين ، المستشار اللورد ، حذو الملك ، لكن هربرت أسكويث ، الذي كان يشرب الخمر بكثرة ، رفض أخذ التعهد. المراجعة الوطنية وعلق قائلاً: "من الطبيعي أن يثير عدم التزام رئيس الوزراء بتعهد الملك تعليقًا". ورد أسكويث بغضب قائلا إن لويد جورج "فقد رأسه تماما بسبب الشراب".

كانت الحكومة قلقة بشكل خاص بشأن كمية الكحول التي تستهلكها عاملات الذخيرة. كشفت دراسة استقصائية لأربع حانات في لندن أنه في ساعة واحدة في ليلة السبت ، استهلك 1483 رجلاً و 1946 امرأة المشروبات الكحولية. وزعمت الصحف أن زوجات الجنود "يشربن من مخصصاتهن الزائدة عن الحد". الأوقات ذكرت أنه "لا ندرك جميعًا أن الزيادة في الشرب كانت بين أمهات العرق القادم ، على الرغم من أننا قد نجدها ظرفًا يهدد حضارتنا بشكل قاتم".

في أكتوبر 1915 ، أعلنت الحكومة البريطانية عدة إجراءات اعتقدت أنها ستقلل من استهلاك الكحول. نص "أمر عدم العلاج" على أن أي مشروب يتم طلبه يجب أن يدفع ثمنه الشخص المزود. وكانت العقوبة القصوى لمخالفة أمر الحكومة هي السجن ستة أشهر. أعطى المتفرج دعمه للتشريع. وجادل بأن من عادة الطبقات العاملة شراء المشروبات من أجل "معارف التقوا بالصدفة ، وكان على كل منهم بعد ذلك تقديم مشروب إلى أي شخص آخر" واعتقد أن هذا الإجراء "سيحرر مئات الآلاف من الرجال من طغيان اجتماعي باهظ الثمن ولا معنى له ".

تم الإبلاغ عنه في ذا مورنينج بوست في 14 مارس 1916: "في ساوثهامبتون بالأمس ، تم تغريم روبرت أندرو سميث بسبب تعامل زوجته مع كأس من النبيذ في منزل عام محلي. وقال إن زوجته أعطته ستة بنسات لدفع ثمن مشروبها. كما تم تغريم السيدة سميث جنيهًا إسترلينيًا. 1 للاستهلاك ودوروثي براون ، النادلة ، 5 جنيهات إسترلينية لبيع المسكر ، خلافًا لأنظمة لجنة مراقبة الخمور ".

إرنست ساكفيل تورنر ، في كتابه ، عزيزي القديم Blighty (1980) أشار إلى: "في نيوكاسل أبلغت شرطة نيوكاسل عن مرخص له سعى مع مديره إلى التهرب من العقوبة عن طريق جعل زبون طلب ثمانية مشروبات لتستهلك جميعها. ومع مرور الوقت ، بدأ الأمر يتعرض للاستهزاء ، من أجل إغاثة المتطفلين في غرفة البار الذين كانوا يمرون بوقت ضعيف ، لكن الشرطة قاومت. في ميدلسبره ، بلغت الغرامات المفروضة على أصحاب الفنادق 40 جنيهًا إسترلينيًا. تتمتع سلطات الترخيص بسلطات إغلاق البيوت العامة التي سمحت بالعلاج وممارسة معهم."

كما تم تقليص أوقات افتتاح المنازل العامة في المدن والمناطق الصناعية من الساعة 12 ظهرًا إلى الساعة 2:30 ظهرًا ومن الساعة 6:30 إلى الساعة 9:30 مساءً. قبل تعديل القانون ، كانت المنازل العامة تفتح أبوابها من الساعة 5 صباحًا حتى الساعة 12:30 ظهرًا ليلاً. ومع ذلك ، في معظم المناطق الريفية ، يمكن للناس الاستمرار في شراء المشروبات الكحولية طوال اليوم.

كما أصبحت الحكومة قلقة بشأن زيادة استهلاك الكحول في مناطق معينة. تم إنشاء مصنع ذخائر كورديت ضخم لتزويد القوات البريطانية بالذخيرة في بلدة جريتنا الصغيرة. انتقل أكثر من 15000 شخص ، كثير منهم من أيرلندا ، إلى المنطقة لتوفير القوة العاملة للمصنع. كانوا يعيشون في القرى المجاورة ويقضون الكثير من أوقات فراغهم في المنازل العامة في كارلايل. كان معظم العمال حسن السلوك ولكن الإدانات في حالة السكر تضاعفت أربع مرات. كما وردت شكاوى بشأن "سلوك جنسي غير لائق" في غرف "دافئة" بالمنازل العامة.

حاولت الحكومة حل المشكلة بشراء مصانع الجعة المحلية و 320 مبنى مرخص. في كارلايل ، تم إغلاق 48 من أصل 119 منزلاً عامًا. تم حظر الإعلان عن الكحول في المنطقة. وكذلك كان بيع المشروبات الروحية أيام السبت. تم إحضار موظفي الخدمة المدنية الذين يتقاضون رواتب كمديرين للمنازل العامة دون أي حافز لدفع المبيعات وأمروا بتركيب غرف لتناول الطعام وإلغاء "الأفاعي". كما تم حظر تقديم المشروبات الكحولية لمن تقل أعمارهم عن ثمانية عشر عامًا في المدينة.

كما رفعت الحكومة مستوى الضريبة على الكحول. في عام 1918 ، كان سعر زجاجة الويسكي 1 جنيه إسترليني ، أي خمسة أضعاف ما كان يكلفه قبل اندلاع الحرب. هذا ساعد على تقليل استهلاك الكحول. في حين أن بريطانيا استهلكت 89 مليون جالون في عام 1914 ، انخفض هذا إلى 37 مليون في عام 1918. وانخفضت أيضًا أحكام الإدانة بالسكر بشكل كبير خلال الحرب. في لندن عام 1914 ، أدين 67103 أشخاص بالسكر. في عام 1917 انخفض هذا إلى 16567.

في ساوثهامبتون أمس ، تم تغريم روبرت أندرو سميث بسبب معاملته لزوجته بكأس من النبيذ في منزل عام محلي. كما تم تغريم السيدة سميث 1 جنيه إسترليني لاستهلاكها ، ودوروثي براون ، النادلة ، 5 جنيهات إسترلينية لبيعها المسكر ، خلافًا للوائح لجنة مراقبة الخمور.

في نيوكاسل ، أبلغت شرطة نيوكاسل عن شخص مرخص له سعى مع مديره إلى التهرب من العقوبة عن طريق التسبب في قيام أحد العملاء الذي طلب ثمانية مشروبات بتناولها جميعًا. كان لسلطات الترخيص سلطات إغلاق دور عامة تسمح بمعالجتها وممارستها من حين لآخر.

لم يسبق لي وقت طويل أن أجبرت على لفت انتباه قائد لواء لتشكيل كنت قد تسببت في أن أكون على اتصال به عن بعد ، من وقت لآخر ، إلى مشهد غير عادي شاهدته. لدهشتي رأيت عقيدًا جالسًا عند مدخل خندق اتصالات ، يقوم شخصيًا بإصدار أصابع رم غير مصرح بها لرجاله أثناء مرورهم به في ملف واحد في الساعة 3 مساءً ، في فترة ما بعد الظهيرة الصافية مثل الربيع ، في طريقهم للاحتفاظ به. خط لأول مرة. يبدو أن العميد لا يدرك خطورة القضية. لم يقدر الخطر. كانت عقلية هذا العقيد خاطئة. كان يعتمد بشكل سيء على البراندي ، واعتقد أن كل شخص آخر يشعر كما كان يشعر به - حزين ومقفور. اليأس وفي جميع الأوقات صعب، كان ضحية للمخدرات والشرب ، وتوفي في النهاية. ولكن ، وهذه هي النقطة المهمة ، لأنه كان يتمتع بجاذبية محلية ، فقد تم تكليفه برعاية الشباب لمدة ثمانية عشر شهرًا. كان هذا سيئا بما فيه الكفاية. كانت سلامة الخط مسألة أخرى. رؤية ما رأيته ، ومعرفة ما كنت أعرفه وتصور المستقبل ، حيث لم ينتبه عميده إلى احتجاجي ، حتى أنه ذهب إلى حد القول بأن الأمر ليس من شأني ، فقد قررت على إزالة الرجل البائس البائس ، لخيرنا جميعًا. لقد رأيت ضابطًا طبيًا كبيرًا جدًا حول هذا الأمر وأقنعه باتخاذ إجراء ، ونتيجة لذلك تم نقل مدمن على المخدرات إلى إنجلترا ، حيث يتحلل ويموت في النهاية. فاقت سلامة الخط كل الاعتبارات الأخرى. كان التحكم في الشراب أمرًا ضروريًا.


لماذا يجب أن نتذكر العاملات في مجال الذخيرة في الحرب العالمية الأولى

ركز الاحتفال الرسمي للحرب العالمية الأولى بشكل أساسي على الرجال. كان القادة الوطنيون والجيوش العديدة التي قاتلت من الرجال. وقد تم لفت الانتباه إلى النساء اللواتي كان أزواجهن في القوات مع العديد من الأرامل والممرضات الذين اعتنوا بالجنود الجرحى والمحتضرين. عملت أقلية بالقرب من خط المواجهة في فرنسا وبلجيكا ، مما يعرض حياتهم للخطر في كثير من الأحيان. اعتنى الكثيرون بالضحايا بمجرد إعادتهم إلى بريطانيا. أصبحت جامعة برمنغهام مستشفى عسكريًا ضخمًا ، حيث عالج مئات الممرضات 64000 مريض.

عادة ما يتم التغاضي عن أن نساء الطبقة العاملة لعبن دورًا مهمًا في ضمان حصول الجنود على الذخيرة الكافية. كان واضحا منذ البداية أن القوات البريطانية لم يكن لديها ما يكفي من القذائف والقنابل والرصاص. قام أصحاب القطاع الخاص بتوسيع إنتاجهم في عام 1914 ، وبعد تعيين ديفيد لويد جورج وزيراً للذخائر في عام 2015 ، تسارعت العملية بتشريعين رئيسيين ، بما في ذلك قانون ذخائر الحرب.

تم تمكين الحكومة للسيطرة على المصانع الخاصة وإنشاء مصانع خاصة بها ، وتم استدعاء النساء للتسجيل في سجل للعمل. الإضرابات محظورة. قُطعت وعود ، لكن لم يتم الوفاء بها بالكامل ، بأن النساء سيحصلن على أجر لائق مع العمال المهرة بنفس أجر الرجال. بحلول نهاية الحرب ، كان هناك 4285 مؤسسة خاضعة للسيطرة و 103 مؤسسات حكومية تعمل. انتشرت المصانع في جميع أنحاء بريطانيا ، ولا سيما في شرق لندن وجلاسكو.

كان أكبر مصنع HM Gretna في جنوب اسكتلندا ، والذي أنتج الكوردايت - وهو نظام معقد يتضمن أحماض النيتريك والكبريتيك ، والنيتروجليسرين ، والقطن ، والهلام المعدني ، والكحول والأثير. ذهب المنتج النهائي إلى خراطيش البنادق التي أطلقت ، عند إطلاقها ، الغازات التي أطلقت الرصاص والقذائف. كانت العملية خطيرة لدرجة أن المراحل المختلفة تمت في مبان مختلفة.

في عام 1915 ، لم تقم الحكومة ببناء المصانع فحسب ، بل قامت أيضًا ببناء مرافق لمجتمع جديد في جريتنا وإيستريغز. تم بناء المنازل والشقق للموظفين والأزواج ، والتي كانت على مستوى عالٍ لدرجة أنها لا تزال قيد الاستخدام ، وبالقرب من المصانع 85 كوخًا من نوع الثكنات كان يؤوي العاملات. كما تم بناء منزل طبخ ومخبز وقاعات عامة وكنائس وخطوط للسكك الحديدية في تطور امتد لتسعة أميال. تم جلب ثلاثين ألف عامل ، كثير منهم من الأيرلنديين ، للعمل في مواقع البناء. بشكل ملحوظ ، تم الانتهاء منه بحلول منتصف عام 1916 بتكلفة 5 ملايين جنيه إسترليني.

بحلول عام 1917 ، كان HM Factory Gretna ينتج 800 طن من الكوردايت أسبوعيًا - أكثر من جميع المصانع الأخرى مجتمعة.

عاملات يحضرن النتر ليتم نقله إلى مصنع الذخائر في غريتنا. الصورة: Science & amp Society Picture Librar / SSPL عبر Getty Images

تضمنت عاملات المصانع البالغ عددهن 9 آلاف عاملة العديد من العاملات المنزليات السابقات ومساعدي المتاجر. في وصفه لتطوير المنشأة ، يسلط جوردون روتليدج الضوء على زيارة آرثر كونان دويل ، الذي كتب تقريرًا متوهجًا عن "ربما يكون المكان الأكثر روعة في العالم". لم يقتصر الأمر على تزويد الجيش بالمعدات الأساسية ، بل كان أيضًا مجتمعًا يتمتع بظروف معيشية جيدة وقاعة سينما وقاعة رقص. أعجب كونان دويل بشكل خاص بـ "الفتيات المبتسمات اللواتي يرتدين ملابس كاكي ... يحركن عصيدة الشيطان".

ومع ذلك ، لم تكن حياة النساء سهلة كما تصور في بعض الأحيان. وقد أعجبت الروائية ريبيكا ويست ، الراعية بحق المرأة في التصويت ، بـ "الفتيات الصغيرات الجميلات" ، لكنها أشارت أيضًا إلى أنهن تم احتواؤهن في موقع "محاط بتشابك شائك في الحرب ويحرسه الحراس". كان تمتعهم بالمرافق المجتمعية محدودًا بسبب ساعات العمل الطويلة ، التي تمتد أحيانًا حتى الليل. كان يومهم المجاني الوحيد يوم الأحد ، وكانت وسائل النقل العام محدودة مع إلغاء القطارات المتجهة إلى كارلايل لأن الكحول كان معروضًا للبيع هناك. حتى الرحلات لرؤية عائلاتهم يجب أن تكون مشكلة.

عاشت النساء في أكواخ تتكون من غرفة جلوس كبيرة بأشكال خشبية فقط للجلوس عليها وغرف نوم صغيرة بها ستائر ولكن بدون أبواب. اشتكى السكان من البرد القارس ، خاصة في شتاء عام 1917 القارس.

يكاد يكون من المؤكد أن أرباحهم التي تراوح بين 30 شلنًا و 2 جنيه إسترليني في الأسبوع كانت أعلى من أجورهم السابقة ، ولكن تم إجراء خصم كبير للمساكن والوجبات.

كانوا يخضعون أيضًا لخدمة الشرطة التي تمنع دخول الغرباء والنساء من الخروج. قاموا أيضًا بتفتيش كل امرأة قبل العمل للتأكد من أنها لا تحمل أي شيء يحتمل أن يتسبب في انفجار إذا سقطت في العصيدة ، وخاصة مشابك الشعر والأزرار. واكتشاف أي عنصر من هذا القبيل يعني غرامة ستة بنسات.

واجهت النساء الأخطار اليومية ، وليس فقط من التفجيرات. تسببت الأبخرة السامة في إصابة العديد منهم بالمرض واستنزاف طاقتهم. في بعض الأحيان ، وجد العمال نائمين على أرض المصنع ولم تكن الوفيات معروفة.

يقدر عدد العاملات في مصانع الذخيرة على الصعيد الوطني بما يصل إلى مليون. كن يعرفن في كثير من الأحيان باسم فتيات الكناري لأن بشرتهن ستتحول إلى اللون الأصفر إذا لامست الكبريت. ويقدر روتليدج عدد الوفيات الناجمة عن التسمم والانفجارات بحوالي 300 حالة ، باستثناء أولئك الذين ماتوا لاحقًا بسبب أمراض انتشرت في المصانع.

يسجل كونان دويل أن رؤية العمال حولته إلى مدافع عن أصوات النساء ، لكن التشريع لعام 1918 حدد سن الاقتراع بـ 31. نظرًا لأن العديد من عمال الذخائر كانوا من الشباب ، فقد تأخرت مكافأتهم. أغلقت المصانع بعد فترة وجيزة من انتهاء الحرب واحتلت النساء العاطلات عن العمل المرتبة الثانية بعد الرجال الباحثين عن عمل بعد تسريحهم من الخدمة. أظهرت عاملات الذخائر الشجاعة والاستعداد للكدح الذي تم تجاهله خلال الحرب ، ولم تصور الملصقات أبدًا المساهمة الحيوية التي قدموها في انتصار بريطانيا. لم يكتب أي منهما كثيرًا عن جهودهما بعد الحرب. تم افتتاح متحف جديد لاستكشاف تاريخ HM Factory Gretna في Eastriggs بالقرب من بعض بقايا المصانع وأماكن إقامة النساء. في الذكرى المئوية لافتتاح المصنع ، يجب إقامة حدث عام هناك لإعادة تحريك عصيدة الشيطان.


اليونان والحرب العالمية الأولى

ريتشارد هيوز يتحدث عن تورط البلاد المعقد في الصراع.

الحقائق الأولية لتورط اليونان في الحرب العالمية الأولى تتناقض مع التعقيدات والمكائد التي رافقتها. لم يكن حتى يوليو 1917 عندما أعلنت اليونان يدها علانية وخرجت إلى جانب الوفاق (بريطانيا وفرنسا وروسيا). في سبتمبر 1918 ، لعبت دورًا حاسمًا في الحملة المقدونية الناجحة ، والتي أدت إلى انهيار بلغاريا ، وهي حقيقة أدت إلى تسريع استسلام ألمانيا بعد شهرين. كانت فترة الحياد المطول تعني ، من حيث القوى العاملة ، أن اليونان تجنبت الكارثة الكاملة التي حلت بالمشاركين الآخرين. لكن ، مع ذلك ، أدت الحرب إلى الانهيار السياسي وإلى الشعور بالمرارة والاستياء ، داخليًا وخارجيًا ، لم يتم القضاء عليه تمامًا.

لقد كان من سوء حظ اليونان أنها ستشارك في الحرب العالمية الأولى ، سواء عن طيب خاطر أو غير ذلك. كان هذا نتيجة الجغرافيا. إلى الشمال كانت صربيا ، من الناحية النظرية سبب الأعمال العدائية. إلى الشرق ، عبر بحر إيجه ، كان العدو القديم ، تركيا ، مصابًا ومذلًا نتيجة حروب البلقان الأخيرة. بين صربيا وتركيا كانت الدولة الحاسمة لبلغاريا ، التي سعى إليها الوفاق في البداية على أمل منعه من الانحياز إلى ألمانيا والنمسا. بمجرد فشل هذه المبادرة الدبلوماسية ، أصبح شمال اليونان موقعًا هامًا في خطوط الإمداد لصربيا المحاصرة.

لجعل الأمور أكثر تعقيدًا ، كانت اليونان عام 1914 ضعف حجم ما كانت عليه قبل بضع سنوات فقط. نتيجة لحرب البلقان عامي 1912 و 1913 ، ظهرت منتصرة إقليمياً ، وضمت مساحات من الأرض ، معظمها من تركيا. إن التوسع الإقليمي على هذا النطاق قد يستهوي الكبرياء الوطني ولكنه قد يكون محفوفًا بالمخاطر. ضمن حدودها الموسعة ، توجد الآن العديد من المجموعات التي لم تكن يونانية ، سيكون من الصعب إدارة الدولة الموسعة بشكل كبير ما لم تكن هناك إصلاحات جوهرية للحكومة ، بينما خارج الحدود اليونانية كانت هناك دول مستاءة حريصة على الانتقام.

تم خلق مزيد من الفتنة بسبب الانقسامات السياسية داخل اليونان. تركزت هذه على فصيلين عريضين. أيد أحدهم قيادة إليوثريوس فينيزيلوس ، وهو قومي يتمتع بشخصية جذابة ومؤثرة ، كان لديه مفاهيم عظيمة عن التوسع اليوناني وكان ينظر إلى الديمقراطيات البرلمانية في فرنسا وبريطانيا كنماذج يحتذى بها للحكم الرشيد. كان إعجابه بالمثل إلى حد كبير. كان الفصيل الآخر قائمًا على دعم النظام الملكي وكان أكثر حذرًا في تعامله مع الوفاق. في أحسن الأحوال ، سعى الملكيون إلى دور محايد لليونان ، لكن كان يُنظر إلى الكثيرين على أنهم مؤيدون لألمانيا (كان الملك قسطنطين متزوجًا من أخت القيصر).

كانت هذه الهوة الهائلة موجودة طوال الحرب ودائماً ما كانت تعني أن اليونان كانت دولة صعبة يمكن التعامل معها. أراد فينيزيلوس ، كرئيس للوزراء ، تقديم الدعم للوفاق خلال حملة الدردنيل عام 1915 ، لكن الملك كان قادرًا على منع ذلك. كما حرص على دعم المساعدات الفرنسية والبريطانية لصربيا ، مع تطوير سالونيك في شمال اليونان كقاعدة عسكرية. كان الملك معاديًا ، وبينما كانت سالونيك بمثابة قاعدة حيوية لقوات الوفاق ، تم وضع العديد من العقبات في طريق توفير الإمدادات والاتصالات.

في نهاية الحرب ، كان فينيزيلوس هو من مثل اليونان في مؤتمر باريس للسلام وقد فعل ذلك بشكل كبير. كتبت المؤرخة مارجريت ماكميلان: "لقد كان أحد نجوم مؤتمر السلام". ظلت أراضي اليونان الموسعة آمنة وسُمح لها باحتلال المزيد من الأراضي التركية. لكن الشعب اليوناني الآن كان قد سئم من الحرب والمغامرات الأجنبية. هُزمت Venizelos بشدة في انتخابات عام 1920 ، والتي شهدت إحياء الثروات الملكية. الأمر الأكثر شؤمًا بالنسبة لليونان ، هو أن زعيمًا وطنيًا جديدًا وحيويًا في تركيا ، وصل بسهولة إلى السلطة مع فينيزيلوس في الكاريزما. كان اسمه كمال أتاتورك وكان حريصًا على تصفية بعض الحسابات.

ريتشارد هيوز كان رئيسًا سابقًا للتاريخ في مدرسة سانت جون ، ليذرهيد وممتحنًا للتاريخ من المستوى A.


تاريخ الكحول في الولايات المتحدة

في الولايات المتحدة ، أنتج الإسبان المشروبات الكحولية قبل القرن السابع عشر. تم إنتاج أول بيرة من الذرة. على الرغم من وجود هذا المشروب ، لم يكن لدى الأمريكيين الأصليين أي مشروب مخمر قبل ظهور الأوروبيين الأوائل في القارة. بعد استقرار الأوروبيين المختلفين في أمريكا ، أصبح الكحول مشروبًا يوميًا. في ولاية ماساتشوستس ، أصبح التقطير والتخمير أمرًا شائعًا لإنتاج مستوطنين مختلفين بما يكفي من الكحول.

في ولاية فرجينيا ، أنتج المستعمرون المشروبات الكحولية واستهلكوها لأنهم اعتقدوا أنها مفيدة لصحتهم. أشارت الدراسات إلى أن التخمير أصبح عملية صناعية شائعة في أمريكا خلال هذه الفترة الاستعمارية. ظهرت صناعة النبيذ أيضًا في نيو مكسيكو. من عام 1774 ، ظهر حقبة جديدة في أعقاب حرب الاستقلال الشائنة في أمريكا. أثر هذا الصراع على عادات الشرب لدى العديد من المواطنين وأدى إلى تغييرها. تم استهلاك الويسكي من قبل أشخاص مختلفين حيث بدأ المزيد من المستوطنين في زراعة الكروم والذرة. كان على الضباط في الجيش الاستعماري أن يزودوا بالويسكي أو الروم أثناء الحرب.

أشار توماس جيفرسون إلى أن هناك حاجة للبلاد لإلغاء الرسوم المفروضة على المشروبات الكحولية والويسكي في عام 1801. تم اختراع الكوكتيلات لاحقًا في عام 1803 بعد اللائحة الجديدة. تم إنشاء جمعية ماساتشوستس لقمع العصب (MSSI) في عام 1813. ظل هذا المرتبط يعارض استخدام الروم والكحول. ومع ذلك ، ستُزرع أشجار العنب في مناطق مختلفة مثل هاواي. أدت هذه التغييرات والسياسات الضريبية الناشئة إلى إنشاء مصانع جعة جديدة في أجزاء مختلفة من البلاد.

بحلول ثلاثينيات القرن التاسع عشر ، ظهرت منظمات جديدة تهدف إلى ثني الناس عن تعاطي الكحول. حسب رأيهم ، فإن تطبيق القوانين سيحقق نتائج إيجابية. ومع ذلك ، تميزت الفترة بإدخال كروم العنب في مناطق مختلفة ، بما في ذلك ميزوري وألاباما. على الرغم من هذه الإجراءات ، لوحظ أن العديد من المواطنين يشربون حوالي سبعة جالونات من الكحول كل عام. أدى ظهور العديد من الحركات والمؤسسات الدينية إلى وضع يتم فيه تشجيع الأفراد على استخدام الكحول باعتدال. كما نصحهم البعض بفرك المركب على بطونهم أو بطونهم.

منذ عام 1920 ، أدخلت الحكومة قوانين صارمة لحظر استخدام الكحول في البلاد. ومع ذلك ، فإن نقابة المحامين الأمريكية (ABA) ستذهب إلى أبعد من ذلك للدعوة إلى الإلغاء في عام 1928. أدخلت الحكومة & # 8220 نظام المستوى الثالث & # 8221 الذي كان يهدف إلى مراقبة الممارسات التجارية لمنتجي الكحول والمسوقين المختلفين في المقاطعة. يجب أن يكون تجار التجزئة وتجار الجملة مرخصين قبل الانخراط في الأعمال التجارية. على الرغم من أن العديد من الولايات لديها قوانين صارمة لتنظيم تخمير الكحول واستخدامه ، استمر عدد السكارى في الارتفاع بشكل ملحوظ خلال هذه الفترة. خلق إدخال العلب سيناريو يمكن من خلاله تسويق البيرة بسهولة كبيرة. سيسهل هذا النهج أيضًا على العديد من الجنود الأمريكيين أن يتم تزويدهم بالبيرة خاصة خلال الحرب العالمية الثانية. على مر السنين ، كانت البلاد تصارع مشكلة زيادة استهلاك الكحول. استمر عدد زجاجات الروم المباعة في أمريكا الشمالية في الزيادة بشكل كبير. في عام 1984 ، تم سن وإقرار قانون الحد الأدنى الوطني للشرب لضمان عدم توفر المواد الكحولية للأفراد دون السن القانونية.


تاريخ موجز لاستهلاك الكحول في أستراليا

تلقى روب مودي تمويلًا من وزارة الصحة والشيخوخة للعمل في فرقة العمل المعنية بالصحة الوقائية الوطنية. يشغل منصب نائب رئيس المجلس الاستشاري ANPHA.

شركاء

تقدم جامعة ملبورن التمويل كشريك مؤسس لـ The Conversation AU.

تتلقى The Conversation UK التمويل من هذه المنظمات

على الرغم من أن معظم الأستراليين سيقولون على الأرجح أننا كنا دائمًا دولة تشرب الخمر بكثرة ، إلا أن استهلاك الكحول اتبع منحنى الأفعوانية منذ الغزو الأوروبي.

بدأ استهلاك الكحول في أستراليا عند ذروة سنوية بلغت 13.6 لترًا من الكحول النقي للفرد في ثلاثينيات القرن التاسع عشر. وانخفض إلى 5.8 لترات في السنة أثناء الانكماش الاقتصادي في تسعينيات القرن التاسع عشر ، ثم إلى أدنى مستوى يبلغ 2.5 لتر خلال فترة الكساد الكبير.

بعد الحرب العالمية الثانية ، كان هناك ارتفاع طويل في استهلاك الفرد إلى مستوى مرتفع آخر بلغ 13.1 لترًا في 1974-1975. ثم انخفض مرة أخرى وارتفع ببطء إلى مستويات 2008-09 لعشرة لترات.

ليس هناك شك في أن الكحول جزء مهم من الثقافة الأسترالية. وفقًا لمؤلف كتاب The Rum State ، ميلتون لويس ، كان الإفراط في شرب الخمر معيارًا ثقافيًا راسخًا تم نقله إلى أستراليا في وقت الاستعمار.

انخفض استهلاك الكحول السنوي من حوالي 13 لترًا للفرد في منتصف السبعينيات إلى عشرة لترات في أواخر العقد الأول من القرن الحادي والعشرين. سد أليسا

كان من المعتاد في بريطانيا شرب الخمر بكثرة وكانت أوبئة الجن تدمر مجتمعات بأكملها في ذلك الوقت. يقول لويس أن الكحول في أوروبا كان يستخدم منذ فترة طويلة كغذاء ومصدر للتغذية حيث كانت النظم الغذائية في ذلك الوقت مقيدة للغاية ولم يكن هناك الكثير للاختيار من بينها.

تم إنشاء اثنين من ممارسات الشرب التي لا تزال موجودة حتى اليوم. أحدهما هو "الصراخ" حيث يشتري كل شخص بدوره جولة من المشروبات للمجموعة بأكملها والآخر ، "العمل والإفلاس" ، هو نوبة سكر طويلة بعد فترة طويلة من العمل الشاق في الأدغال. هذا في الأساس مصطلح سابق للمفهوم المعاصر للشرب بنهم ، ويمكن رؤيته في احتفالات "الإثنين المجنون" في نهاية موسم كرة القدم.

لكن كانت هناك عوامل أخرى تلعب دورًا أيضًا. لبعض الوقت ، تم استخدام الأرواح في المقايضة وكان المدانون يتقاضون رواتب جزئية في الروم. وبهذه الطريقة ، أصبح الروم عملة المستعمرة - ومن هنا جاء مصطلح "دولة الروم". أعطت السيطرة على الكحول سلطة سياسية هائلة. وبحسب ما ورد كان الكحول متورطًا في الانقلاب العسكري الوحيد في أستراليا - تمرد الروم في عام 1808.

على مر السنين ، كان هناك العديد من المعاني الاجتماعية المختلفة للكحول. في أستراليا وأماكن أخرى ، كان يُنظر إلى النبيذ والبراندي والبيرة والشجاع كمكملات غذائية جيدة للمعاقين. كان يُنظر إلى الكحول في يوم من الأيام على أنه غذاء جيد وصحي ، وأشار لويس إلى أنه قد تم تناوله على أنه سر مقدس ، ونخب ، ومُقوي ، ومهدئ ، ومقوي للعطش ، ورمز للتطور.

النبيذ ليس مشروبًا صحيًا. أليكس رانالدي

نشأت منظمات الاعتدال في أوائل القرن التاسع عشر ، وأصبحت نشطة في المستعمرات الأسترالية منذ ثلاثينيات القرن التاسع عشر. لقد دافعوا في البداية عن الاعتدال وسيطالبون في النهاية بحظر. كانوا ينتمون إلى الكنائس المسيحية ، وكان يُنظر إليهم على أنهم رد فعل من الطبقة الوسطى على تصاعد شرب الأرواح من الطبقة الدنيا ، والذي كان بسبب الإنتاج الصناعي للأرواح المقطرة ، والخوف من أن تكون الطبقة العاملة أكثر خطورة عندما تكون في حالة سكر.

جاءت ذروة حركة الاعتدال خلال الحرب العالمية الأولى والكساد ، عندما انخفض الاستهلاك بشكل كبير في جميع أنحاء العالم الناطق باللغة الإنجليزية. ولكن بعد الحرب العالمية الثانية ، كان هناك رد فعل عنيف ضد حركة مناهضة الكحول. بدأت معدلات الشرب في الارتفاع مرة أخرى مع ازدهار متزايد وتحولات ثقافية مثل الدور المتغير للمرأة ، وشكلت الهجرة الأوروبية الطريقة التي نشرب بها.

أصبح الشرب "المتحضر" - الشرب مع الطعام والاعتدال - هو القاعدة. أصبح النبيذ مشروبًا أكثر شيوعًا بحلول الستينيات واخترعت أستراليا برميل النبيذ. حدث تغيير كبير في فيكتوريا في الثمانينيات مع تقرير Niewenhausen ، الذي عزز تحرير الترخيص في فيكتوريا. وقد أخذت الحكومات الفيكتورية المتعاقبة هذا الأمر باهتمام كبير لدرجة أنه تم في المتوسط ​​منح ترخيصين جديدين للمشروبات الكحولية كل يوم اعتبارًا من 20 عامًا اعتبارًا من عام 1986.

أصبح الشرب بنهم من المألوف مرة أخرى. صورة من shutterstock.com

ولكن مع زيادة شركات تصنيع الكحول الكبيرة من نطاق منتجاتها ، وزيادة الكمية التي تنتجها ، وزيادة تطور وتنويع إعلاناتهم وتحالفهم مع الرياضات الكبرى ووسائل الإعلام الرئيسية ، لم يظل الشرب المتحضر هو المعيار لنسبة كبيرة من السكان. في العقدين الماضيين ، أصبح الشرب بنهم من المألوف مرة أخرى.

والضرر الذي يلحقه هؤلاء الشاربون بأنفسهم وبنسبة كبيرة من المجتمع يمكن منعه.

لا يجب أن تكون الأمور على هذا النحو. يوضح لنا التاريخ أن متوسط ​​المعدلات الإجمالية لاستهلاك الكحول في أستراليا يمكن أن يتغير بشكل كبير بمرور الوقت ، وأن ممارسات الشرب قابلة للتعديل بدرجة كبيرة.

هذا هو الجزء الأول من سلسلتنا التي تبحث في الكحول وثقافة الشرب في أستراليا. انقر فوق الروابط أدناه لقراءة المقالات الأخرى:


خسائر في الأرواح في بريطانيا

في حين أن الغالبية العظمى من ضحايا الحرب العالمية الأولى كانوا من الطبقة العاملة ، إلا أن النخبة الاجتماعية والسياسية تضررت بشدة من الحرب. هناك أسطورة مستمرة مفادها أنه في حين هلك عدد أكبر من رجال الطبقة العاملة ، تراجعت الطبقات العليا البريطانية قليلاً في الحرب العالمية الأولى.

في الواقع ، عانت النخبة بقدر ما عانت الطبقات العاملة. غالبًا ما كان أبناء النخبة ضباطًا صغارًا ، وكان دورهم أن يكونوا قدوة لرجالهم ، وفي القيام بذلك غالبًا ما اضطروا إلى تعريض أنفسهم لخطر أكبر ، على سبيل المثال ، توجيه اتهامات إلى No Man’s Land.

فقد الجيش البريطاني 12٪ من جنوده العاديين خلال الحرب ، مقابل 17٪ من ضباطه. فقدت إيتون وحدها أكثر من 1000 من تلاميذها السابقين ، وهو ما يمثل أكثر من 20 ٪ من أولئك الذين خدموا. فقد رئيس الوزراء البريطاني هربرت أسكويث ولداً ، وفقد رئيس الوزراء المستقبلي أندرو بونار لو ولديه.

أنتوني إيدن ، رئيس وزراء آخر في المستقبل ، فقد شقيقين ، وشاهد آخر مصابًا بجروح خطيرة وأسر عمه.

يُعتقد أن أكثر من مليون بولندي قد لقوا حتفهم في الحرب في جيوش روسيا والنمسا وألمانيا. يمثل هذا أكبر عدد من الضحايا بين الدول التي لم يتم التعرف عليها في ذلك الوقت على أنها كذلك.

ربما كانت صربيا الدولة الأكثر تضرراً. اعتمادًا على المصادر التي تقبلها ، كان من الممكن أن يصل معدل الوفيات في صربيا خلال الحرب إلى 27.78٪ من السكان ، أو ما يصل إلى 1.25 مليون شخص.

نظرة بسيطة على الأرقام تميل إلى تعمينا عن الحجم الهائل للخسائر في الأرواح. مات الكثير من الرجال في ساحات المعارك في الحرب العالمية الأولى لدرجة أن وسائل الإعلام في فترة ما بعد الحرب تحدثت عن "جيل ضائع" وأظهرت اهتمامًا نشطًا بالنساء اللائي يبدو أنهن لن يكن قادرات على الزواج.

سجين ألماني يساعد الجرحى البريطانيين في شق طريقهم إلى محطة خلع الملابس بالقرب من بيرنافاي وود بعد القتال في بازنتين ريدج ، 19 يوليو 1916 ، خلال معركة السوم. الائتمان: إرنست بروكس / كومونز.

كان تفشي الإنفلونزا الإسبانية مؤلمًا بشكل خاص للعديد من البلدان أثناء الحرب. بدأ هذا في إحداث وفيات على نطاق واسع في عام 1918 ، واستمر لعدة سنوات بعد الحرب.

سمي بهذا الاسم لأن قوانين الرقابة تمنع الإبلاغ عن الأنفلونزا في معظم البلدان التي كانت في حالة حرب. ظلت إسبانيا محايدة وبالتالي لم يكن لديها حظر على الإبلاغ عن انتشار الفيروس ، مما يجعلها تبدو كما لو كانت متأثرة بشدة.

كانت هذه سلالة خبيثة من الإنفلونزا أسفرت عن وفاة ما بين 50 و 100 مليون شخص ، أو حوالي 5٪ من سكان العالم في ذلك الوقت.


لماذا لم تنس تركيا & # 039t الحرب العالمية الأولى

المحفوظات الإمبراطورية العثمانية ، مرخصة بموجب CC BY-NC-SA 2.0 ومُقتبس من الأصل (الرابط لم يعد متاحًا).

كانت تركيا ستصبح كيانًا مختلفًا اليوم ، لولا الحرب العالمية الأولى. سلطت الكاتبة المشاركة في تقرير المجلس الثقافي البريطاني ، "تذكر العالم والحرب" ، آن بوستانجي ، الضوء على آثار الحرب على تركيا ولماذا "يتذكر" جيل الشباب بشكل خاص.

إن تذكر الحرب العالمية ، بحكم التعريف ، يجب أن يدور حول تذكر تورط العالم بأسره وخسائره - وليس فقط كيف أثرت على بلدنا أو جزء من العالم. يتضمن فهم الحرب العالمية الأولى أيضًا معرفة كيف أنها لا تزال تؤثر على بلدنا والبلدان الأخرى ، والعلاقات بين البلدان.

تركيا كانت أوروبية

اليوم ، يميل الكثير من الناس إلى التفكير في "أوروبا" على أنها مرادف إلى حد ما للاتحاد الأوروبي ، بالإضافة إلى عدد قليل من الدول غير الأعضاء في الاتحاد الأوروبي مثل سويسرا والنرويج. لكن هناك حجة مفادها أن هذا لم يكن دائمًا كيف يفهم الناس "أوروبا". في عصر الإمبراطورية ، تقول الحجة ، لم تكن أي من القوى الأوروبية "العظمى" الأخرى - على سبيل المثال ، الإمبراطوريات البريطانية أو الفرنسية أو الروسية أو النمساوية المجرية - قد اعترضت على اعتبار الإمبراطورية العثمانية واحدة من بينها ، سواء في شروط إيجابية وسلبية فيما يتعلق بالتحالفات والمنافسات.

The Ottoman Empire’s entry into the First World War, as a result of a complex web of secret alliances between the European powers, can be characterised as part of the European origins of the war. But, just like the involvement of all other European empires, it meant that parts of the world well beyond Europe were drawn into the conflict.

Turkey suffered heavy losses during the First World War

While the extent of the Ottoman Empire was, by 1914, reduced (in the past it had included large parts of North Africa, South Eastern and Eastern Europe, the Middle East and the Arabian peninsula), its territory still spanned large parts of the Middle East and Arabia, which came to be heavily affected by the First World War.

The Ottoman army (just under three million conscripts of Turkish, Arab, Kurdish and other backgrounds) fought the British in Egypt, Palestine, Arabia, Mesopotamia (modern-day Iraq) and Persia (today’s Iran). Of all these encounters, the defeat against Ottoman forces at Gallipoli in particular has made a lasting impression on Britain, as well as Australia and New Zealand due to the heavy losses they incurred. It is also remembered as one of the most significant battles of the conflict in Turkey.

Overall, the total number of combatant casualties in the Ottoman forces amounts to just under half of all those mobilised to fight. Of these, more than 800,000 were killed. However, four out of every five Ottoman citizens who died were non-combatants. Many succumbed to famine and disease, but others died as a result of population transfers and massacres, including at least one million Ottoman Armenians, whose deaths are still subject to significant debate in Turkey and internationally today.

'After' the First World War, the Ottoman Empire was broken up

When the war ended for some countries in 1918-19, it did not for Turkey: the First World War led straight into the Turkish War of Independence (1919-1923). This, together with the secret wartime agreements between the British and the French to divide up the Ottoman territory amongst themselves, sealed the fall of this formerly formidable empire, and led to the creation of the Turkish republic – reduced primarily to the former empire’s Anatolian heartland – under Mustafa Kemal Atatürk.

Turkish collective memory of this period is coloured by these events. It lost its status amongst the great empires and, with it to some extent, its role in Europe. And it felt betrayed by the British who had, during the war, formed secret alliances with Ottoman Arabs to stir up revolts against their Turkish imperial rulers and entered into the secret Sykes-Picot Agreement in 1916 with the French, to take control of much of the empire’s former territory.

Perceptions of the First World War and the UK in Turkey today

It is therefore no surprise that British individuals and organisations operating in Turkey, such as the British Council, sometimes encounter a degree of mistrust or resentment. In the British Council’s seven-country survey on knowledge and perceptions of the First World War, the figure of Turkish respondents stating that Britain’s role in the First World War influenced their opinion of the UK in a negative way was high compared to other countries (34 per cent compared to, for instance, six per cent in France).

Young people in Turkey are very aware of the consequences of the First World War

On the surface, the findings from this survey look like the UK and Turkey put similar weight on the importance of the First World War. Just over half of British respondents (52 per cent) said it was one of the three most important international events of the past 100 years, compared to just under half of Turkish respondents (49 per cent).

However, in the UK, a higher proportion of the middle and older age groups (35+) selected it, while in Turkey more young people (especially in the 15-34 age bracket) placed the First World War in the top three international events of the past century.

Many young Turks feel their country's role in World War One is misunderstood

The survey also reveals that 90 per cent of Turkish respondents felt that their country is still affected by the consequences of the First World War. What's more, at 30 per cent, more than twice the proportion of Turkish compared to UK respondents felt that their country’s role in the First World War is often misrepresented and misunderstood in global history. Again, it was the youngest age group (15-24) who were the most likely to feel that their country had been misrepresented and misunderstood, at seven percentage points above the figure averaged across all age groups (i.e., 37 per cent).

Finally, less than ten per cent of UK respondents are aware of the Sykes-Picot Agreement mentioned above, whereas the figure for Turkish respondents is higher than 40 per cent. Knowledge of this agreement, too, is most widespread in the youngest age group – where almost half of respondents knew about it (49 per cent).

It's in the UK's interest to understand that Turkey is not likely to forget

Discussions in the UK rarely touch on these facts about the First World War, but in view of these findings, it would be naïve to hope that collective memory in Turkey will conveniently move away from them. They still have the power to colour Turkish people's perceptions of the UK in a negative way, and they are likely to continue to do so.

However, it is important to remember that Turkey, with its comparatively young citizens who hold these memories, has been identified by the UK government as strategically important in a number of sectors: education, energy, trade, and security, to name just a few.

Only if we develop an understanding of countries like Turkey and their perspective of the First World War, can we understand the conflict’s true contemporary relevance for the UK. It is not only right to learn about the world’s experiences and perceptions of a world war. It is also in the UK’s interest to do this.


The First World War : an illustrated history

Access-restricted-item true Addeddate 2011-10-26 14:59:42 Boxid IA159307 Camera Canon EOS 5D Mark II City New York Donor bostonpubliclibrary Edition 1st Perigee ed. External-identifier urn:oclc:record:1034684569 Extramarc Princeton University Library Foldoutcount 0 Identifier firstworldwar00tayl Identifier-ark ark:/13960/t5k94fv14 Isbn 0399502602 Ocr ABBYY FineReader 8.0 Openlibrary OL21372263M Openlibrary_edition OL21372263M Openlibrary_work OL489517W Page-progression lr Pages 294 Ppi 500 Related-external-id urn:isbn:0140024816
urn:lccn:64039475
urn:oclc:222325917
urn:oclc:416120786
urn:oclc:42279901
urn:oclc:434843282
urn:oclc:441850863
urn:oclc:476228389
urn:oclc:492423579
urn:oclc:495469429
urn:oclc:500534742
urn:oclc:540814257
urn:oclc:613069681
urn:oclc:695597410
urn:oclc:718020622
urn:oclc:741435974
urn:oclc:789452710
urn:oclc:823782287
urn:oclc:841629330
urn:oclc:857986034
urn:oclc:873495435
urn:oclc:876511578
urn:oclc:8780988
urn:isbn:0141042230
urn:oclc:869825642
urn:isbn:0241901871
urn:oclc:213524418
urn:oclc:258166610
urn:oclc:655665047 Republisher_date 20121006161606 Republisher_operator [email protected] Scandate 20121006021421 Scanner scribe18.shenzhen.archive.org Scanningcenter shenzhen Worldcat (source edition) 221012564

Did conkers help win the First World War?

When Britain's war effort was threatened by a shortage of shells, the government exhorted schoolchildren across the country to go on the hunt for horse chestnuts. Historian and broadcaster Saul David explains why.

This competition is now closed

Published: November 23, 2020 at 1:36 pm

In the autumn of 1917, a notice appeared on the walls of classrooms and scout huts across Britain: “Groups of scholars and boy scouts are being organised to collect conkers… This collection is invaluable war work and is very urgent. Please encourage it.”

It was never explained to schoolchildren exactly how conkers could help the war effort. Nor did they care. They were more interested in the War Office’s bounty of 7s 6d (37.5p) for every hundred weight they handed in, and for weeks they scoured woods and lanes for the shiny brown objects they usually destroyed in the playground game.

The children’s efforts were so successful that they collected more conkers than there were trains to transport them, and piles were seen rotting at railway stations. But a total of 3,000 tonnes of conkers did reach their destination – the Synthetic Products Company at King’s Lynn – where they were used to make acetone, a vital component of the smokeless propellant for shells and bullets known as cordite.

Cordite had been used by the British military since 1889, when it first replaced black gunpowder. It consisted chiefly of the high-explosives nitroglycerine and nitrocellulose (gun-cotton), with acetone playing the key role of solvent in the manufacturing process.

Prior to the First World War, the acetone used in British munitions was made almost entirely from the dry distillation (pyrolysis) of wood. As it required almost a hundred tonnes of birch, beech or maple to produce a tonne of acetone, the great timber-growing countries were the biggest producers of this vital commodity, and Britain was forced to import the vast majority of its acetone from the United States.

An attempt to produce our own acetone was made in 1913 when a modern factory was built in the Forest of Dean. But by the outbreak of war in 1914, the stocks for military use were just 3,200 tonnes, and it was soon obvious that an alternative domestic supply would be needed. This became even more pressing during the spring of 1915 when an acute shortage of shells – the so-called ‘shell crisis’ – reduced some British guns to firing just four times a day.

The British government’s response was to create a dedicated Ministry of Munitions, run by the future prime minister David Lloyd George. One of Lloyd George’s first initiatives was to ask the brilliant chemist Chaim Weizmann of Manchester University if there was an alternative way of making acetone in large quantities. Weizmann said yes.

Developing the work of Louis Pasteur and others, Weizmann had perfected an anaerobic fermentation process that used a highly vigorous bacterium known as Clostridium acetobutylicum (also known as the Weizmann organism) to produce large quantities of acetone from a variety of starchy foodstuffs such as grain, maize and rice. He at once agreed to place his process at the disposal of the government.

In May 1915, after Weizmann had demonstrated to the Admiralty that he could convert 100 tonnes of grain to 12 tonnes of acetone, the government commandeered brewing and distillery equipment, and built factories to utilise the new process at Holton Heath in Dorset and King’s Lynn in Norfolk. Together they produced more than 90,000 gallons of acetone a year, enough to feed the war’s seemingly insatiable demand for cordite. (The British army and Royal Navy, alone, fired 248 million shells from 1914 to 1918.)

But by 1917, as grain and potatoes were needed to feed the British population, and German U-boat activity in the Atlantic was threatening to cut off the import of maize from the United States, Weizmann was tasked to find another supply of starch for his process that would not interfere with the already limited food supplies.

He began experimenting with conkers, aware that they grew in abundance across the country, and found that the yield of acetone was sufficiently high to begin production. This, in turn, prompted the nationwide appeal for schoolchildren to collect the conkers and hand them in.

The government was determined not to reveal the real reason for the great chestnut hunt of 1917 in case the blockaded Germans copied their methods. The only official statement was printed in الأوقات on 26 July 1917. It read: “Chestnut seeds, not the green husks, are required by the Government for the Ministry of Munitions. The nuts will replace cereals which have been necessary for the production of an article of great importance in the prosecution of the War.”

When questions were asked in the House of Commons, the veiled response was that the conkers were needed for “certain purposes”. So suspicious did some members of the public become that they accused the government of using voluntary labour for private profit.

The actual production of acetone from conkers was, despite Weizmann’s assurances, never that successful. Teething problems meant the manufacturing process did not begin in the King’s Lynn factory until April 1918, and it was soon discovered that horse chestnuts did not provide the yields the government had hoped for. Production ended after just three months.

So did conkers really help to win the war? They played their part, certainly, even if their role was more walk-on than centre stage. The real star of the show was Chaim Weizmann, whose brilliant solution to the acetone shortage – using a variety of natural products from maize to conkers – helped to solve the shell crisis and get Britain’s guns firing again.

A leading Zionist, Weizmann was rewarded for his vital contribution to Britain’s war effort when the cabinet – prompted by Lloyd George, prime minister since late 1916 – approved the signing of the Balfour Declaration on 2 November 1917. Taking the form of a letter from Arthur Balfour, the foreign secretary, to Lord Rothschild, a leading British Jew, it promised government support “for the establishment in Palestine of a national home for the Jewish people”, and was the first step on the long road to Israeli statehood.

When the state of Israel was finally established in 1948, Weizmann became its first president. For good or ill, conkers were partly responsible.

Saul David is a historian, broadcaster and author, whose books include War: From Ancient Egypt to Iraq (Dorling Kindersley, 2009).


The Italian Army and the First World War

In the introduction to his illuminating monograph The Italian Army and the First World War, John Gooch laments the state of the current historiography that has marginalised – and continues to marginalise – the so-called ‘minor’ theatres and ‘lesser’ armies of the Great War. Whilst not falling into the latter, Italy’s war has certainly been reduced to the former despite her participation on the Allied side proving to be a ‘factor of cardinal importance’ (p. 2). A combination of Great Power syndrome – which in the case of Britain, France and Germany at least, has seen a disproportionate focus on their respective experiences on the Western Front – coupled with a dearth of historians willing to cross the metaphorical and geographical borders of international research, has led to an intellectual void in key areas. In the case of the Italian army, only a few Anglophone scholars such as Gooch, John Whittam and Vanda Wilcox (whose work is curiously absent from the bibliography) have attempted to step into the breach.(1) Nevertheless, it remains an area of study in need of a seminal text that adds significantly to our understanding of the First World War, and in Gooch’s most recent work, we find an extensively researched and particularly apt candidate.

With the centenary of the First World War now well and truly upon us, it is unsurprising to see a plethora of works relating to the subject’s seemingly innumerable facets hit one’s ever-expanding bookshelves. Already, Jay Winter’s edited volumes of The Cambridge History of the First World War (2) have sought to bring a more transnational dimension to this field of study, drawing out commonalities between participants’ experiences of a shared war. Whilst such novelty is naturally to be applauded, it should not (and has not) spell the end of national narratives, which as Gooch’s example proves, retain significant value in their ability to contribute to this new wave of historiographical focus on the Great War. Indeed, it is for this very reason that Cambridge University Press have commissioned six such studies of belligerent forces (in the Armies of the Great War series) in the coming months, of which John Gooch’s The Italian Army and the First World War is among the first to hit the press at an accessibly priced £55 (Hardback) and £19.99 (Softcover).

The central aim of this work is to assess the combat capability and performance of the Italian army during the war, with reference to a variety of contextual factors that shaped this narrative. Gooch’s approach is by and large chronological with thematic sub-sections covering, in the first instance, the period from unification in 1861 until the armistice and the immediate years beyond, whilst simultaneously broaching issues of economic and social mobilisation, discipline and morale and civil-military relations that, at times, draw striking resemblances to other belligerent forces. Whilst drawing out the importance of such themes to the progress of Italy’s war itself, Gooch rightly attracts the reader’s attention to the fact that it was not an isolated or ‘minor’ theatre – far from it. The complexities of coalition warfare, so often neglected outside studies of the main protagonists, form a centrality to this study that succeeds in framing the Italian front within the wider context of First World War strategy and operations. Having established Italy’s place within the conflict, Gooch naturally reserves enough attention for the essential links that bind army and society, which informed much of his previous work. As stated in the introduction, Italy fought the first two and a half years of the war ‘not as a people united but as a nation divided’ (p. 3), setting her apart from the nationalistic fervour and jingoism often associated with other belligerents. The implication, and subsequent demonstration over the course of the work, is that Italy discovered a unity through the course of the war that had been sorely lacking previously. Perhaps only in the case of Belgium could a similar claim be made. In a conflict that saw the demise of four empires and their royal dynasties such a revelation, that drills down to the very core of nationality and identity, stands out as a point of interest and adds even further relevance to the study of an army that has traditionally been overlooked.

In the opening chapter of his chronological study that focuses on the years 1861 to 1914, Gooch establishes the foundations of Liberal Italy’s social and military culture that would come to characterise the army’s wartime conduct and performance from its entry in May 1915 onwards. It appears to draw heavily on his previous research into the pre-war Italian army and at times is perhaps over-developed for a study of the First World War. Nevertheless, such a contextual synthesis of the country’s evident socio-economic divide between North and South, is clearly necessary when later exploring related themes in a wartime context. Indeed, an example of the relevance of this social schism, which translated broadly into conflicting socialist and Catholic convictions, can be seen in Gooch’s analysis of destabilising and unifying factors of Italy’s wartime forces. It established the basis for both the army’s failures and subsequent impetus towards success. As noted throughout the study of the first 11 battles of the Isonzo and Caporetto (the 12th), the Italian Comando supremo, Luigi Cadorna, feared the destabilising effect of socialism in his fragile citizen army a threat that he felt could only be dealt with by extreme repressive measures (p. 13). Yet, rather surprisingly, Italian culture afforded its own cure to this by providing soldiers with a means to find the will to carry on the fight. Whilst hard-line union members may have carried with them ‘a hatred of the “arbitrary and paternalistic systems of individual reward and punishment”’ which opposed the Catholic peasantry’s overt deference to authority, both groups found in their junior officers the familiarity of a paternalistic figure to whom they could relate (p. 163). It was this sort of approach, encouraged by Cadorna’s successor, Armando Diaz, which Gooch argues provided the foundations of a unity that allowed the army to recover after the defeat of Caporetto and launch successful offensives in the closing stages of the war.

Similarly, the shadow cast over Italy’s poor showing in her pre-war colonial ventures weighed heavily on the army. The spectre of Adua was never far below the surface. Although possibly over detailed in the narrative description of these campaigns, particularly in Libya (1911–12), such context again provides the reader with a necessary understanding of the military, economic and diplomatic aspects of Italy’s participation in the First World War. The incompetence of command in Africa was a portent of things to come, albeit possibly worsened by the fact that Cadorna, along with many other officers, had not even seen active service out there. It proved to be a lesson in the difficulties of maintaining healthy civil-military relations and showed above all that the army was in no fit state, in terms of organisation or equipment, to successfully contest a modern war. More than anything, however, the examination of Italy’s colonial trials and tribulations informs the reader of the underpinnings of her diplomatic wants and needs from her eventual participation in the Great War. Africa, the Balkans, and expansion into the dissolving Turkish Empire were all targets for an economically weak Italy intent on reaffirming her place at the top-table of European affairs.

The decision to forego her alliance with Germany in favour of co-operation with the allied powers, which in the case of France had been a long-standing enemy, is an interesting examination of diplomacy that forms the basis of chapter two. Neutrality afforded Italy the time to pick her side wisely, and in promises of renewed influence in the Balkans at the expense of Austria-Hungary, Italian politicians decided to throw in their lot with the Allies. Gooch’s appreciation of the importance of civil military relations once again shines through as he begins to develop a theme that played a significant role in Italy’s experience of war. The decision was taken by the politicians without proper consultation with the army who had been preparing for a war with the Central Powers – not against them (p. 88). This proved to be a turning point in civil-military relations as Cadorna, unhappy at being kept in the dark, began a process of seizing control of the army and its commitments from the politicians who were unable to rest it back until his dismissal in 1917. In keeping them at arms length, Gooch outlines the similarities between his rise as generalissimo to that of Joffre in the French army and latterly Haig in the British, albeit more forcefully in the introduction than during his analysis (p. 3). The increasing dislocation of civil-military relations provides Gooch with the opportunity to examine the power of individuals and the value there is in attempting to understand their personal complexities for the benefit of the wider story.

Undeniably Cadorna’s influence was greater on Italy’s war than anyone else. The ensuing chapters, which focus successively on the years 1915 to 1918, offer a broad analysis of the army’s operational undertakings, principally under his command. Gooch progressively comes to complete a full characterisation of the Comando supremo through an examination of his tactical, operational and strategic outlook, his draconian disciplinary methods, as well as his relationship with politicians and coalition partners to ultimately conclude that his inflexibility and single-mindedness were significant contributing factors to the army’s poor battlefield performances. Observing the opening salvos of the war from afar, Gooch demonstrates the curious reluctance to learn and implement tactical and operational lessons that had emerged prior to – and subsequently after – Italy’s entry into the war. Hopes of a war of manoeuvre were quickly shattered and the first battle of the Isonzo proved that the army had a lot to learn in terms of artillery doctrine and infantry tactics (p. 109). It was a ‘slow and uneven education’ that saw mistakes such as densely packed front lines, for example, remain a feature on the Italian front through 1917 and beyond (p. 199). Failures to achieve success, despite claiming a somewhat dubious victory at the sixth battle of the Isonzo, led to questions being raised over the conduct of Allied strategy, which Cadorna felt was not relieving enough pressure off the Italian front. The first signs of discontent in Russia, coupled with French and home political pressure to open up a second front in Albania and Salonika only served to increase pressure on the Italian front and alienate Cadorna even further from the Government (p. 172). An obvious parallel would have been the British division of opinion between ‘Easterners’ and ‘Westerners’ and to the difficulties of coalition warfare experienced on the Western Front that have recently been brought to the fore.(3) Nevertheless, Gooch manages to display such issues in the Italian context well and gives further evidence of the difficulties preventing Cadorna from achieving his desired breakthrough.

Naturally, Gooch is quick to acknowledge that for all the tactical, operational and strategic stalling, the Italian army was fighting an uphill battle with equipment and supplies that proved to be perhaps the most limiting factor of them all. Italy ‘awoke late and slowly to the industrial dimensions of the conflict she had entered. Not only was she unprepared when the moment came, but she had relatively little with which to prepare’ (p. 122). The equipment deficiencies experienced in her colonial campaigns before the war were exposed to even greater levels, particularly in the case of medium and heavy artillery. On the few occasions that a sufficient concentration of artillery could be amassed, i.e. the sixth battle of the Isonzo and Vittorio Veneto, Gooch shows that the Italian army was equal to the task (p. 297). Not only was the lack of guns restrictive, but also much like Britain’s shell crisis, the army appeared to be constantly facing as great a struggle with its factories’ production output as with the Austrians themselves. The transition to a wartime economy, as in many countries, proved problematic, with Italy’s lack of raw materials and geographical position not helping matters at all. The mobilisation of labour on the home front added to the complexities of Italy’s urban/rural divide as rising costs of living (above and beyond that of Britain, France and Germany) only exacerbated the social gulf, leading to a number of serious workers’ strikes in the months preceding the disaster of Caporetto (pp. 216–21).

Following the appointment of Diaz, termed by Gooch as effectively being a ‘revolution in military affairs’ that ended a 29-month tenure of command by a Piedmontese general in favour of a southerner, widespread changes were instituted that brought the army back from the pits of despair ready to retake the offensive within a few months. (p. 247). The most striking difference between Diaz and his predecessor was his approach to discipline and morale, a theme returned to on a number of occasions by Gooch. Although at times truncated, due to its spread over three chapters to fit with the chronology of operations, the progression of Cadorna’s draconian methods are catalogued and help contextualise both the conditions of service faced by the rank and file and the lack of faith – borne out by poor performance – of the Comando Supremo in the forces under his command. Summary executions and decimation of troublesome units would come to characterise his time in command, possibly sustaining a certain degree of discipline but certainly not morale. Indeed, Gooch demonstrates that the average number of executions per month actually increased slightly under Diaz’s command, but his removal of arbitrary discipline and sackings, a paternalistic tone to command, and a promulgation of propaganda designed to stir up emotions of la patria that was in danger, helped raise morale and unity to unprecedented levels (pp. 248–61).

Success at the battles of the Solstice and Vittorio Veneto were a culmination of many things finally coming to fruition. Materiél parity, civil-military and strategic co-operation, tactical improvements, and a new-found unity and morale were all elements that allowed Italy to capitalise on the one fundamental factor out of her control. Italy had proven a certain degree of staying power in adverse circumstances, but Gooch perceptively notes that it was Austria-Hungary’s rapid decline as the war drew to a close that allowed the Italians to go on the offensive (p. 288). Nevertheless, it was a hard-fought battle and victory was only assured after the Austrian frontline was finally cracked, leaving the remnants of what had been resolute defenders fleeing the battlefield in an attempt to reach home as their leaders sued for peace. After the armistice Italy’s diplomats failed to obtain what ‘they had gone on record as determined to get her, largely as a consequence of their having played a weak hand badly’ (p. 310). The ramifications of this, Gooch briefly outlines, were not a given precursor to the rise of Facism but certainly a contributing factor to the circumstances that eventually helped Mussolini to power.

Overall, Gooch succeeds admirably in not only bringing to light an interesting narrative of one of the war’s least well-known theatres and armies, but in tackling a wide range of underlying themes that resonate with studies of other belligerent forces, he has managed to place the Italian army firmly within the necessary wider context of the First World War. Through an impressive array of primary and secondary sources, the Italian army’s participation has been brought to the fore of Anglophone historiography and will almost certainly remain a seminal text for scholars of the period and anyone else interested in European military history and the First World War at large.


شاهد الفيديو: كيف انتهت الحرب العالمية الاولى. الفصل الأخير في الحرب العالمية الاولى (كانون الثاني 2022).